Стаття 380 КАС. Поворот виконання рішення
Поворот виконання судових рішень
Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів61 редакція кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Показати всі 9 частинЗгорнути
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо виконане судове рішення скасували, змінили на меншу суму або закрили справу, відповідач має право повернути своє майно чи гроші за окремою заявою. Звернення не обкладається судовим збором, подається протягом одного року та розглядається судом за двадцять днів.
Швидкі відповіді
Ні. Згідно з ч. 6 цієї статті за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
Заяву можна подати протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи чи перегляді за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про повернення стягнутих сум, майна або його вартості додається документ, що підтверджує списання банком раніше стягнутої суми або вилучення майна державним виконавцем.
Суд першої інстанції розглядає таку заяву у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття належно повідомлених осіб не перешкоджає судовому розгляду.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 45Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 17Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 45 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- Верховний Суд — 17 рішень із 45 за статтею (38 %).
- За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що Окреме доручення Міністра оборони № 912/з/29 є підставою для невиплати додаткової винагороди у разі відмови від виконання бойового наказу. Дисциплінарне стягнення визнано правомірним, оскільки адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними видами проступків. Поворот виконання рішення щодо виплати грошового забезпечення не допускається, якщо не доведено надання позивачем завідомо неправдивих відомостей.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/2502/23Верховний Суд дійшов висновку, що Окреме доручення Міноборони № 912/з/29 є правомірною підставою для невиплати додаткової винагороди у разі відмови від виконання бойового наказу. Дисциплінарне стягнення визнано законним, оскільки адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності, а закриття справи про адмінправопорушення не спростовує факту вчинення дисциплінарного проступку.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/2502/23Інститут повороту виконання (ст. 380 КАСУ) застосовується до рішень, якими вирішено спір по суті, і спрямований на повернення майна сторонам спору. Оскільки процесуальний штраф сплачується до державного бюджету, а не на користь іншої сторони, його повернення у разі скасування ухвали має відбуватися шляхом подання окремого позову про стягнення безпідставно утримуваних коштів за ст. 1212 ЦК України.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/16646/21
Свіжі рішення
останні 5 із 45
Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 160/6949/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди. Справа стосувалася заяви відповідача про забезпечення повороту виконання раніше скасованого судового рішення шляхом накладення арешту на кошти або майно позивача у сумі 767 464,47 грн…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що поворот виконання рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах…
Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» звернулася з позовом до Головного управління юстиції в Одеській області про скасування наказу про відмову в реєстрації змін до Статуту та зобов'язання зареєструвати нову редакцію. Постановою суду першої інстанції від 25.02.2009 позов було задоволено повністю. У подальшому справі довелося пройти кілька розглядів у судах апеляційної та касаційної інстанцій. П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою…
Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку про протиправність наказу про відмову в реєстрації змін до статуту, однак визнав передчасними вимоги про безпосередню реєстрацію статуту, зобов'язавши відповідача…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі та Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2122,00 грн. На обґрунтування позову позивач вказав, що постанови про адміністративні правопорушення, на підставі яких з його рахунків були примусово стягнуті кошти, згодом скасовані судом, а провадження закриті. Відповідач (Інспекція) проти позову заперечував…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що кошти були стягнуті в межах виконавчого провадження на виконання постанов суб'єкта владних повноважень, а набуття майна на виконання судового рішення чи акта органу влади не є…
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та стягнення коштів. Позивач зазначав, що при виконанні рішення суду у справі №520/32917/24 відповідач протиправно утримав з його грошового забезпечення 275741,15 грн (двома сумами: 98189,30 грн та 177551,85 грн). Раніше ці кошти виплачувалися на виконання рішення у справі №520/16576/24, яке згодом було скасоване апеляційним судом у частині…
Мотивація суду: Відповідач без дотримання визначеної законом процедури повороту виконання рішення (без звернення до суду в порядку ст. 380 КАС України та за відсутності підстав, передбачених ст. 381 КАС України)…
Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося із заявою про поворот виконання судового рішення та стягнення з ОСОБА_1 172 999,60 грн, виплачених на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, яка в подальшому була скасована. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у задоволенні заяви було відмовлено. Не погодившись із рішенням, ГУНП в Харківській області подало апеляційну скаргу. Другий апеляційний…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що виплати здійснювалися на виконання постанови суду апеляційної інстанції, а не скасованої ухвали, а відповідач не має права самостійно зменшувати розмір…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 45
61 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 26 із 45
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 19 із 45
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 377Примирення сторін у процесі виконання0 рішень
- Ст. 378Відстрочення і розстрочення виконання…2 639 рішень
- Ст. 379Заміна сторони виконавчого провадження495 рішень
- Ст. 380Поворот виконання судових рішень45 рішень
- Ст. 381Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ95 рішень
- Ст. 381‑1Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах62 рішення
- Ст. 382Заява про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення2 558 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 381Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справразом у 16 рішеннях
- Ст. 328Право на касаційне оскарженняразом у 4 рішеннях
- Ст. 139Розподіл судових витратразом у 3 рішеннях
- Ст. 316Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 3 рішеннях
- Ст. 317Підстави для скасування судового рішення повністю…разом у 3 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
З суду
рішень за нормою — 45 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду16 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТретій апеляційний адміністративний суд8 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДругий апеляційний адміністративний суд5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціП'ятий апеляційний адміністративний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВосьмий апеляційний адміністративний суд3 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.