Стаття 381 КАС. Повернення виплачених пенсій і зарплат
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ
Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів61 редакція кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб’єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Повернути отримані пенсії, виплати за шкоду здоров'ю чи зарплату на держслужбі після скасування судового рішення доведеться лише в разі обману. Це можливо тільки тоді, коли суд первинно ухвалив рішення через неправдиві дані або підроблені документи, надані позивачем.
Швидкі відповіді
За ч. 1 поворот виконання рішення про виплату пенсій чи періодичних платежів з держбюджету або позабюджетних державних фондів допускається, лише якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Поворот виконання рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби за ч. 1 допускається тільки тоді, коли скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або підробленими документами.
Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, згідно з ч. 1 допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або підробленими документами.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 95Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 81Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 95 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- Верховний Суд — 81 рішення із 95 за статтею (85 %).
- За останній рік статтю застосовано у 34 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що Окреме доручення Міністра оборони № 912/з/29 є підставою для невиплати додаткової винагороди у разі відмови від виконання бойового наказу. Дисциплінарне стягнення визнано правомірним, оскільки адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними видами проступків. Поворот виконання рішення щодо виплати грошового забезпечення не допускається, якщо не доведено надання позивачем завідомо неправдивих відомостей.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/2502/23Верховний Суд дійшов висновку, що Окреме доручення Міноборони № 912/з/29 є правомірною підставою для невиплати додаткової винагороди у разі відмови від виконання бойового наказу. Дисциплінарне стягнення визнано законним, оскільки адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності, а закриття справи про адмінправопорушення не спростовує факту вчинення дисциплінарного проступку.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/2502/23Суд встановив, що розрахована сума середнього заробітку (595 915,20 грн) є значно меншою за суму, яка вже була фактично стягнута з відповідача у 2021 році (1 745 215,48 грн) шляхом безспірного списання казначейством. Оскільки право позивача на отримання коштів уже реалізовано, а стаття 381 КАС України забороняє поворот виконання у справах про виплату заробітної плати (крім випадків недобросовісності), повторне стягнення призведе до безпідставного подвійного отримання коштів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/1504/20
Свіжі рішення
останні 5 із 95
Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 160/6949/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди. Справа стосувалася заяви відповідача про забезпечення повороту виконання раніше скасованого судового рішення шляхом накладення арешту на кошти або майно позивача у сумі 767 464,47 грн…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що поворот виконання рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах…
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та стягнення коштів. Позивач зазначав, що при виконанні рішення суду у справі №520/32917/24 відповідач протиправно утримав з його грошового забезпечення 275741,15 грн (двома сумами: 98189,30 грн та 177551,85 грн). Раніше ці кошти виплачувалися на виконання рішення у справі №520/16576/24, яке згодом було скасоване апеляційним судом у частині…
Мотивація суду: Відповідач без дотримання визначеної законом процедури повороту виконання рішення (без звернення до суду в порядку ст. 380 КАС України та за відсутності підстав, передбачених ст. 381 КАС України)…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у пенсійній справі та зобов'язав пенсійний орган подати звіт про виконання…
Мотивація суду: Оскільки справа стосується пенсійних виплат, суд першої інстанції на підставі імперативних приписів абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України обґрунтовано задовольнив заяву позивача про встановлення…
Верховний Суд розглянув заяву Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суди попередніх інстанцій задовольнили позов, зокрема стягнувши на користь позивача середній заробіток…
Справа стосується повороту виконання судового рішення після його скасування за нововиявленими обставинами. Позивач (ОСОБА_1) отримала кошти у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби на підставі рішення суду від 09.04.2024. Згодом це рішення було скасоване, а в позові відмовлено. Військова частина звернулася із заявою про поворот виконання, вимагаючи повернення виплачених коштів (97361,54 грн) та податків. Суд першої інстанції задовольнив заяву…
Мотивація суду: Суд встановив, що середній заробіток за час затримки розрахунку не є заробітною платою, тому на нього не поширюються обмеження щодо повороту виконання, передбачені ст. 381 КАС України…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 95
61 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 23 із 95
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 72 із 95
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 378Відстрочення і розстрочення виконання…2 639 рішень
- Ст. 379Заміна сторони виконавчого провадження495 рішень
- Ст. 380Поворот виконання судових рішень45 рішень
- Ст. 381Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ95 рішень
- Ст. 381‑1Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах62 рішення
- Ст. 382Заява про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення2 558 рішень
- Ст. 382‑1Розгляд заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення182 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 375Зупинення виконання судового рішенняразом у 68 рішеннях
- Ст. 340Підготовка справи до касаційного розглядуразом у 48 рішеннях
- Ст. 380Поворот виконання судових рішеньразом у 16 рішеннях
- Ст. 328Право на касаційне оскарженняразом у 5 рішеннях
- Ст. 315Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги…разом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 95 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду80 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВосьмий апеляційний адміністративний суд5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТретій апеляційний адміністративний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДругий апеляційний адміністративний суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.