Перейти до вмісту

Стаття 78 КАС. Звільнення від доказування

Підстави звільнення від доказування

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+339 рішень за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ч. 2

Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини, визнаної у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

ч. 4

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ч. 5

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

ч. 6

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ч. 7

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для суду.

ч. 8

Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи судом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли учаснику справи не потрібно збирати докази на підтвердження певних фактів. Це стосується загальновідомих обставин, фактів, добровільно визнаних сторонами, а також тих, що вже були встановлені судовим рішенням чи вироком, який набрав сили.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3 810Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2 279Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 489 по суті
  • 51 %Задоволено, із 1 489 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 1 219Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 3 810 рішень цих років, які система розібрала

2018: 1242019: 1382020: 1832021: 2182022: 2072023: 1772024: 1292025: 3552026: 2 279
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

51%
29%
20%
Задоволено — 757 з 1 489Задоволено частково — 439 з 1 489Відмовлено — 293 з 1 489

Відсотки — частка з 1 489 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 1 489 рішень по суті, з них 51 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 45 рішень у 2026 році, з них 60 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 927 рішень у 2026 році, з них 51 % — «Задоволено».
  • Частина 6 — 41 рішення у 2026 році, з них 71 % — «Задоволено».
  • Ще 454 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 219 рішень із 3 810 за статтею (32 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 560 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 339 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що контрагент позивача (ТОВ «ГУД ВІЛЛ АГРО») був створений фіктивно без мети здійснення господарської діяльності, що підтверджено вироком суду за ч.2 ст.205‑1 КК України. Первинні документи підписані особою, яка заперечує участь у діяльності підприємства, а почеркознавча експертиза підтвердила виконання підписів іншою особою. У зв'язку з цим спірні договори та податкові накладні на загальну суму 111 106 367,80 грн правомірно визнано недійсними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/12473/22

Свіжі рішення

останні 5 із 3 810

1.Справа 200/9779/2523.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПерший апеляційний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 1 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення»+2

Дяченко Олексій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати компенсації втрати частини грошових доходів та зобов'язання її нарахувати і виплатити. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач 27.11.2025 виплатив йому заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2022 загальною сумою 332 352,47 грн на виконання рішення суду у справі № 200/5249/24, проте…

Мотивація суду: Суд встановив факт затримки виплати нарахованої індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2022, яка була фактично виплачена 27.11.2025 на виконання судового рішення…

2.Справа 560/21465/2523.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 78 КАСст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 28 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 77 КАС+1

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач просив визнати протиправною бездіяльність щодо не продовження строку дії паспорта прив'язки тимчасової споруди (павільйону 28,8 кв.м по просп. Миру біля буд. 64 у м. Хмельницькому) та зобов'язати продовжити його дію. Суд встановив, що позивач звернувся із заявою…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач формально відмовив у продовженні паспорта прив'язки через відсутність самої тимчасової споруди, яка була раніше незаконно демонтована за рішенням міськради…

3.Справа 580/7883/2623.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік»ст. 2 КАСст. 72 КАС+2

Черкаський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач проходила військову службу та була виключена зі списків особового складу 26.10.2020. Спір стосувався правомірності нарахування грошового забезпечення за період з 29.01.2020 до 26.10.2020 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (1762 грн) замість показника…

Мотивація суду: Після визнання судом протиправним та скасування пункту 6 постанови КМУ № 103 відновлено дію пункту 4 постанови КМУ № 704 у первинній редакції, яка передбачає обчислення посадових окладів…

4.Справа 560/3054/2623.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 15 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»ст. 64 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 78 КАС+1

Справа стосується апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позивачка отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України №796-XII. З 01.08.2025 пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії, виключивши довідку про заробітну плату…

Мотивація суду: Суд зазначив, що на працівника не може покладатися відповідальність за відсутність первинних документів на підприємстві. Факт участі годувальника у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та отримання…

5.Справа 320/23329/2423.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»+2

Київський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач просив визнати протиправною відмову відповідача щодо виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із включенням до неї доплати особам, які працюють у зоні відчуження…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність відмови у виготовленні довідки з урахуванням доплати за роботу в зоні відчуження, оскільки така доплата не належить до щомісячних додаткових видів грошового…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3 810

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 279 із 3 810

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 1 531 із 3 810

  3. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3 810

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 3 810 рішень

Практика за напрямом «Служба і мобілізація»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.