Перейти до вмісту

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства. Завдання та основні засади адміністративного судочинства

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила для тих, хто судиться з органами влади, та вимоги, за якими суд перевіряє дії посадовців.

Текст статті

ч. 1

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

ч. 2

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі;

5) обов’язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає головну мету адміністративного суду — захищати права людей і бізнесу від порушень з боку влади. Також вона закріплює критерії, за якими суд оцінює рішення чиновників, і ключові засади розгляду справ, зокрема рівність сторін, відкритість процесу та розумність строків.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 49 258Рішень у базі, 2015–2026серед рішень, які система розібрала
  • 38 179Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 32 679 по суті
  • 54 %Задоволено, із 32 679 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 6 025Постанов Верховного Суду2015–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2015–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2015: 12016: 612017: 302018: 769 · переважно касаційні постанови2019: 926 · переважно касаційні постанови2020: 945 · переважно касаційні постанови2021: 824 · переважно касаційні постанови2022: 602 · переважно касаційні постанови2023: 584 · переважно касаційні постанови2024: 784 · переважно касаційні постанови2025: 5 5532026: 38 179
20152026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

54 %
33 %
13 %
Задоволено — 17 512 з 32 679 · 54 %Задоволено частково — 10 852 з 32 679 · 33 %Відмовлено — 4 315 з 32 679 · 13 %

Відсотки — частка з 32 679 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 3 653 рішення у 2026 році, з них 57 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 15 658 рішень у 2026 році, з них 54 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 354 рішення у 2026 році, з них 58 % — «Задоволено».
  • Ще 13 014 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 6 025 рішень (12 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 42 714 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 072 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оцінювання практичного завдання належить до дискреційних повноважень Комісії, а доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого технічного збою та незгоді з виставленими балами. Суд не встановив порушень встановленого порядку та процедури проведення кваліфікаційного іспиту.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/381/26

  • Суд дійшов висновку, що формування екзаменаційної комісії у складі чотирьох осіб замість трьох не порушує вимог чинного законодавства та не змінює єдиного порядку обчислення середнього арифметичного оцінок. Позивач не довів порушення принципів рівності та недискримінації, а також наявності процедурних порушень, здатних вплинути на результати оцінювання його практичного завдання.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/375/26

  • Суди попередніх інстанцій обмежилися констатацією факту наявності міжнародної податкової інформації, не перевіривши, чи свідчить вказана сума про фактично отриманий дохід платника податків у звітному періоді та чи належать позивачці відповідні електронні гаманці й рахунки. Верховний Суд вказав на необхідність дослідження особливостей функціонування платформи OnlyFans та моментів зарахування коштів для правильного застосування статті 164 ПК України. Оскільки суди не встановили всіх обставин справи, рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/19498/25

Маєте справу за ст. 2 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Усі 5 матеріалів

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (20) →

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 027

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 47 139

  3. 11.08.2013

    Закон № 406-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 92

  4. 04.10.2012

    Закон № 5207-VI від 06.09.2012 «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.