Перейти до вмісту

Стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства. Право на звернення до суду та способи судового захисту

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило для тих, чиї права порушила влада, про те, як оскаржити такі рішення чи дії в суді.

Текст статті

ч. 1

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1‑4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

ч. 2

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Показати всі 7 частин
ч. 3

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

ч. 4

Суб’єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

ч. 5

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

ч. 6

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

ч. 7

Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що й громадяни та юридичні особи України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Будь-яка людина чи організація може звернутися до суду, якщо орган влади або посадовець порушили її права, щоб скасувати незаконне рішення, зобов'язати вчинити дію чи відшкодувати шкоду. Іноземці користуються таким самим правом на звернення до суду, а відмова від цього права є недійсною.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 6 237Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3 950Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 801 по суті
  • 55 %Задоволено частково, із 2 801 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 1 588Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 106 · переважно касаційні постанови2019: 150 · переважно касаційні постанови2020: 204 · переважно касаційні постанови2021: 241 · переважно касаційні постанови2022: 199 · переважно касаційні постанови2023: 222 · переважно касаційні постанови2024: 242 · переважно касаційні постанови2025: 9232026: 3 950
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

24 %
55 %
21 %
Задоволено — 673 з 2 801 · 24 %Задоволено частково — 1 544 з 2 801 · 55 %Відмовлено — 584 з 2 801 · 21 %

Відсотки — частка з 2 801 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 1 147 рішень у 2026 році, з них 59 % — «Задоволено частково».
  • Частина 2 — 108 рішень у 2026 році, з них 63 % — «Задоволено частково».
  • Частина 3 — 5 рішень у 2026 році.
  • Частина 4 — 17 рішень у 2026 році.
  • Частина 5 — 5 рішень у 2026 році.
  • Частина 7 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 1 518 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 588 рішень (25 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 4 461 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 441 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що довідка НАЗК за результатами повної перевірки декларації є індивідуальним актом суб'єкта владних повноважень, який безпосередньо впливає на права та інтереси суб'єкта декларування, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у справі, ототожнивши питання судового контролю за законністю адміністративного акта з питанням оцінки наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/12611/25

  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про залишення позову без розгляду через пропуск шестимісячного строку звернення до суду майже на 17 років без надання поважних об'єктивних причин такого пропуску. Верховний Суд погодився з цими висновками, зазначивши, що сам по собі факт хвороби з 2013 року не є безумовною підставою для поновлення строку, оскільки позивач не довів неможливості звернутися до суду раніше та відсутності перешкод для отримання інформації.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/4913/24

  • Суди попередніх інстанцій помилково кваліфікували спір як непублічно-правовий та відмовили у відкритті провадження через те, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень. Проте предметом позову є скасування індивідуальних актів у сфері містобудівної діяльності, що робить спір публічно-правовим та підсудним адміністративному суду. Подання позову до неналежного відповідача є підставою для його заміни в порядку ст. 48 КАС України, а не для відмови у відкритті провадження.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/43260/25

Маєте справу за ст. 5 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 560/11742/2609.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 5 КАС

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач перебуває на обліку в пенсійному органі та отримує пенсію за Законом України 'Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених…

Мотивація суду: Перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у неї виникло до 01.03.2018, не є перерахунком…

2.Справа № 560/15252/2609.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 2 КАС

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 01.01.2020 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 року. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2026 року адміністративний позов задоволено частково…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що після набрання законної сили рішенням у справі № 826/6453/18 (яким скасовано пункт 6 постанови КМУ № 103) було…

3.Справа № 560/1822/2509.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»

Справа розглядалася за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року у справі № 560/1822/25 за позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення № 976 від 28.10.2021 «Про затвердження проєкту розміщення зупинки маршрутних автобусів і тролейбусів «Торгівельний центр»...». Позивач є власником павільйону (тимчасової споруди) площею 29,0 кв.м на вул…

Мотивація суду

Суд встановив, що оскаржуване рішення виконавчого комітету про затвердження проєкту зупинки громадського транспорту прийняте в межах повноважень та не є містобудівною документацією, що підлягає…

Практика за напрямом «Служба і мобілізація»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 309

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 5 928

  3. 11.08.2013

    Закон № 406-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 02.04.2011

    Закон № 3156-VI від 17.03.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підсудності спорів» — змінено ч. 2; виключено абз. 2 ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 30.07.2010

    Закон № 2289-VI від 01.06.2010 «Про здійснення державних закупівель» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.