Перейти до вмісту

Стаття 5 КАС. Оскарження дій влади в суді

Право на звернення до суду та способи судового захисту

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+373 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1‑4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

ч. 2

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Показати всі 7 частин
ч. 3

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

ч. 4

Суб’єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

ч. 5

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

ч. 6

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

ч. 7

Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що й громадяни та юридичні особи України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Кожна людина чи організація може звернутися до адміністративного суду, якщо рішення чи дії органів влади порушили її права, щоб скасувати незаконний акт, зупинити порушення або відшкодувати шкоду. Відмовитися від цього права не можна, а іноземці мають таке саме право на захист, як і громадяни України.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 5 286Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3 135Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 264 по суті
  • 56 %Задоволено частково, із 2 264 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 1 571Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 5 286 рішень цих років, які система розібрала

2018: 1062019: 1472020: 2042021: 2352022: 1732023: 2042024: 2202025: 8622026: 3 135
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

24%
56%
20%
Задоволено — 551 з 2 264Задоволено частково — 1 275 з 2 264Відмовлено — 438 з 2 264

Відсотки — частка з 2 264 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 2 264 рішення по суті, з них 56 % — «Задоволено частково».
  • Частина 1 — 860 рішень у 2026 році, з них 59 % — «Задоволено частково».
  • Частина 2 — 78 рішень у 2026 році, з них 69 % — «Задоволено частково».
  • Ще 1 314 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 571 рішення із 5 286 за статтею (30 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 700 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 373 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій помилково кваліфікували спір як непублічно-правовий та відмовили у відкритті провадження через те, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень. Проте предметом позову є скасування індивідуальних актів у сфері містобудівної діяльності, що робить спір публічно-правовим та підсудним адміністративному суду. Подання позову до неналежного відповідача є підставою для його заміни в порядку ст. 48 КАС України, а не для відмови у відкритті провадження.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/43260/25
  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій передчасно задовольнили позов в частині скасування припису через формальні недоліки без повного дослідження обставин справи, а також вірно вказали на відсутність підстав для скасування протоколу робочої групи, оскільки він не є актом індивідуальної дії. У зв'язку з цим судові рішення в частині припису скасовано з ухваленням нового рішення про відмову, а в частині доручення про демонтаж справу направлено на новий розгляд до суду першої…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/29374/24
  • Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації, є складовою заробітної плати. Апеляційний суд помилково застосував загальний шестимісячний строк звернення до суду за статтею 122 КАС України, натомість спірні правовідносини регулюються приписами статті 233 КЗпП України щодо строків звернення з позовами про оплату праці. У зв'язку з цим постанову суду апеляційної…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/12555/25

Свіжі рішення

останні 5 із 5 286

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 5 КАСст. 4 КАСст. 19 КАСст. 48 КАС+2

Громадська організація «МАРХАЛІВКА. ПІДТРИМКА» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Національне військове меморіальне кладовище» про скасування реєстрації декларації про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та дозволу на виконання будівельних робіт. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, відмовлено…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково кваліфікували спір як непублічно-правовий та відмовили у відкритті провадження через те, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень. Проте предметом позову є…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 5 КАСст. 77 КАСст. 241 КАС+2

Запорізький окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач проходив військову службу за контрактом та брав участь у заходах з оборони України, перебував у полоні, а після звільнення з полону з 20.03.2025 по 15.05.2025 проходив стаціонарне лікування у зв'язку з травмою (пошкодження внутрішнього меніска лівого колінного суглобу). Надалі Центральна…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки матеріалами справи підтверджено факт перебування позивача на безперервному стаціонарному лікуванні у спірний період внаслідок травми…

Задоволено частковоПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 51 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 5 КАСст. 139 КАС

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Позивач вимагав перерахувати пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої уповноваженим органом 09.04.2026 на виконання попереднього рішення суду, та здійснити виплату різниці з 01.02.2023. Відповідач відмовив у перерахунку, посилаючись…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність у позивача права на перерахунок пенсії на підставі отриманої пенсійним органом оновленої довідки уповноваженого органу про розмір грошового забезпечення станом…

Позов задоволеноПерша інстанціяТернопільський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 51 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 2 КАС+2

Тернопільський окружний адміністративний суд розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач вимагав визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.02.2026 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 року та зобов'язати здійснити відповідний перерахунок…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що зі збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у військовослужбовців виникає право на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 170 КАСст. 383 КАСст. 5 КАС

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі № 120/7893/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Предметом позову було визнання протиправними дій пенсійного органу щодо виплати пенсії з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 та зобов'язання здійснювати виплати без урахування вказаної постанови…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що пред'явлений позов по суті спрямований на оскарження дій пенсійного органу на стадії виконання раніше ухваленого…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 5 286

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 135 із 5 286

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 2 151 із 5 286

  3. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5 286

  4. 02.04.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5 286

  5. 30.07.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5 286

Показати всі 7 редакцій

2007

  1. 11.03.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5 286

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5 286

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 5 286 рішень

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.