Перейти до вмісту

Стаття 7 Кодексу адміністративного судочинства. Джерела права, які застосовуються судом

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило про те, якими законами керується суд у розгляді справи та як вирішує суперечності між різними нормами.

Текст статті

ч. 1

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

ч. 2

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

ч. 4

Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

ч. 5

Якщо міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору України.

ч. 6

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд розглядає справи на підставі Конституції, законів та ратифікованих міжнародних договорів, а підзаконні акти застосовує лише в межах повноважень органів. У разі суперечностей перевагу має акт вищої сили або міжнародний договір, а за відсутності прямого закону суд застосовує подібний закон чи загальні засади права.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 14 903Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 13 103Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 030 по суті
  • 68 %Задоволено, із 8 030 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 670Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 13 · переважно касаційні постанови2019: 10 · переважно касаційні постанови2020: 32 · переважно касаційні постанови2021: 17 · переважно касаційні постанови2022: 43 · переважно касаційні постанови2023: 254 · переважно касаційні постанови2024: 130 · переважно касаційні постанови2025: 1 3012026: 13 103
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

68 %
30 %
інші · 2 %
Задоволено — 5 448 з 8 030 · 68 %Задоволено частково — 2 451 з 8 030 · 30 %Відмовлено — 131 з 8 030 · 2 %

Відсотки — частка з 8 030 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 2 — 73 рішення у 2026 році, з них 70 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 3 090 рішень у 2026 році, з них 68 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 94 рішення у 2026 році, з них 65 % — «Задоволено».
  • Частина 6 — 104 рішення у 2026 році, з них 55 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 22 рішення у 2026 році.
  • Частина 5 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 4 646 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 670 рішень (4 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 242 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 624 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду та Рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 № 1-р(ІІ)/2023 щодо неконституційності пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, а також не надали належної оцінки додержанню процедури вивільнення прокурора. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій повно не встановили всі обставини справи та допустили порушення норм матеріального і процесуального права, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/5962/20-а

  • Верховний Суд дійшов висновку про правомірність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, оскільки доводи про технічні збої не були підтверджені під час процедури, проте врахував висновки Конституційного Суду України та зміжив мотиви щодо скасування наказу про звільнення. У зв'язку з цим касаційні скарги задоволено частково: скасовано рішення в частині задоволення вимоги про скасування рішення кадрової комісії з відмовою в цій частині, а в решті судові рішення змінено в мотивувальній частині та залишено без змін.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/5311/20-а

  • З огляду на Рішення Конституційного Суду України від 18.12.2024 №11-р(ІІ)/2024, яким пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» визнано неконституційним, Верховний Суд застосував положення частини четвертої статті 7 КАС України та дійшов висновку про протиправність наказу про звільнення прокурора. Водночас рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації залишено в силі через відсутність порушень процедури тестування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/3932/20

Маєте справу за ст. 7 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 334/9016/2610.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяДніпровський районний суд міста Запоріжжя
ст. 122 КУпАПст. 6 КАС

10 листопада 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя розглянув у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу № 334/9016/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Позивач просив скасувати постанову від 08.09.2026 серії 6АВ № 17026950, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Купріяненком А.П…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, винесеною уповноваженою особою з дотриманням вимог…

2.Справа № 140/3834/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 7 КАС

Волинський окружний адміністративний суд у порядку спрощеного позовного провадження розглянув заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до Військової частини НОМЕР_1 щодо визнання протиправною бездіяльності та перерахунку грошового забезпечення. Раніше рішенням суду від 28.05.2026 позов було задоволено частково у спосіб визнання протиправними дій відповідача щодо застосування прожиткового мінімуму на 01.01.2018 та зобов'язання перерахувати виплати…

Мотивація суду

Приписи пункту 3 розділу ІІ Закону України №1774-VIII мають вищу юридичну силу за положення постанови Кабміну №704 і прямо забороняють застосовувати мінімальну заробітну плату як розрахункову…

3.Справа № 620/8882/2609.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 2 КАС

Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач є пенсіонером з 2023 року і звернувся до суду через незгоду з порядком індексації його пенсії. Суд встановив, що згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 209 від 25.02.2025 та № 236 від 25.02.2026 для пенсій, призначених у 2023 році, передбачено застосування…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки під час щорічної індексації пенсії, призначеної у 2023 році, пенсійний орган помилково застосував занижені коефіцієнти збільшення замість…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 064

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 13 839

  3. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.