Стаття 80 Кодексу адміністративного судочинства. Витребування доказів
Чинна редакція кодексу від 23.10.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026+32 рішення за 30 днів144 редакції кодексу з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Правила для учасників судової справи, які не можуть самі дістати документи чи інші докази і просять суд їх витребувати.
Текст статті
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Показати всі 9 частинЗгорнути
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114‑117 цього Кодексу.
Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо учасник справи не може отримати докази самостійно, він має право вчасно просити суд про їх витребування із зазначенням причин. Особа, у якої перебуває такий доказ, зобов'язана надати його або повідомити суд про неможливість подання протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Строки
за редакцією від 23.10.2026
- …подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
Швидкі відповіді
У клопотанні зазначають: який доказ витребовується; обставини, які він підтверджує або спростовує; підстави вважати, що він є у певної особи; заходи для його самостійного отримання разом із підтвердженням таких дій або причини неможливості одержати доказ самостійно.
Якщо клопотання подано з пропуском строку, суд залишає його без задоволення. Виняток діє лише тоді, коли особа доведе неможливість подання у встановлений строк з причин, що від неї не залежали. Строки подання клопотання визначені у ст. 79.
Особи, які не можуть надати витребуваний доказ або не встигають подати його у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
Якщо докази без поважних причин не подав суб’єкт владних повноважень, суд може визнати обставину, відмовити у її визнанні або розглянути справу за наявними доказами. Якщо витребувані судом докази без поважних причин не надав позивач, суд також може залишити позов без розгляду.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 712Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 325Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 151 по суті
- 50 %Задоволено, із 151 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
- 312Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 151 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Частина 9 — 104 рішення у 2026 році, з них 47 % — «Задоволено».
- Частина 1 — 1 рішення у 2026 році.
- Частина 2 — 1 рішення у 2026 році.
- Частина 3 — 1 рішення у 2026 році.
- Частина 4 — 2 рішення у 2026 році.
- Частина 6 — 2 рішення у 2026 році.
- Ще 40 рішень — без зазначення частини.
- Верховний Суд — 312 рішень (44 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 376 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 32 рішення.
Маєте справу за ст. 80 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
10 листопада 2026 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом представника ОСОБА_1 — адвоката Горбачової Ю.І. до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, постановив відкрити спрощене провадження у справі. Суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позову згідно зі ст. 170 КАС України…
Мотивація суду: Суд встановив, що позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам КАС України, перешкоди для відкриття провадження відсутні. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов…
Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Франківського відділу соціального захисту та Міністерства у справах ветеранів України (за участю третьої особи Львівської ОВА) про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Позивач із 2011 року мав статус особи з інвалідністю внаслідок війни, строк дії якого закінчувався…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивач документально підтвердив отримання травми під час виконання обов'язків військової служби, що є підставою для продовження статусу…
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач просила визнати протиправними дії пенсійного органу щодо непроведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії у разі втрати годувальника на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС від 17.03.2026 та зобов'язати здійснити такий перерахунок. Позовні…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач отримує пенсію в разі втрати годувальника з 01.01.2026, а тому станом на 19.11.2019 (дату виникнення підстав для перерахунку пенсій за спірною довідкою) вона не була…
Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що позивач є пенсіонером за вислугою років та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області. На виконання попереднього судового рішення відповідач сформував оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з урахуванням виходу за межі позовних вимог, встановивши протиправну бездіяльність відповідача щодо невнесення у довідку надбавки за особливості…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови КМДА та ін. про визнання бездіяльності протиправною. Судом першої інстанції було застосовано до Департаменту захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність накладення штрафу на Департамент за неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів без поважних…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду307 рішень · 43,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпропетровський окружний адміністративний суд58 рішень · 8,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд37 рішень · 5,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКіровоградський окружний адміністративний суд28 рішень · 3,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОдеський окружний адміністративний суд24 рішення · 3,4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Матеріали дайджесту за цією статтею
матеріали довідника, що стоять на цій нормі
Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 26
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 686
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 0
- 06.04.2006
Рішень за цією редакцією: 0
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 77Обов'язок доказування186 148 рішень
- Ст. 78Підстави звільнення від доказування4 682 рішення
- Ст. 79Подання доказів383 рішення
- Ст. 80Витребування доказів
- Ст. 81Огляд доказів за їх місцезнаходженням30 рішень
- Ст. 82Огляд речових доказів, що швидко псуються12 рішень
- Ст. 83Судові доручення щодо збирання доказів8 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 77Обов'язок доказуванняразом у 303 рішеннях
- Ст. 9Змагальність сторін…разом у 250 рішеннях
- Ст. 72Поняття доказівразом у 119 рішеннях
- Ст. 171Відкриття провадження в адміністративній справіразом у 99 рішеннях
- Ст. 262Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженняразом у 96 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 248Зміст ухвалиразом у 95 рішеннях
- Ст. 266Особливості провадження у справах щодо оскарження актів…разом у 84 рішеннях
- Ст. 160Позовна заяваразом у 82 рішеннях
- Ст. 161Документи, що додаються до позовної заявиразом у 81 рішенні
- Ст. 139Розподіл судових витратразом у 69 рішеннях
- Ст. 257Справи, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадженняразом у 65 рішеннях
- Ст. 79Подання доказівразом у 57 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.