Стаття 149 КАС. Штраф
Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб’єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Показати всі 6 частинЗгорнути
У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд може оштрафувати учасника процесу або його представника за невиконання обов’язків, зловживання правами, неподання доказів чи запис під час врегулювання спору. Штраф становить від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за повторні порушення — від одного до десяти таких розмірів, причому ухвалу можна оскаржити або скасувати після усунення порушення.
Швидкі відповіді
Суд може накласти штраф у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов’язків, зловживання правами, неподання витребуваних доказів або аудіо- чи відеозапис під час врегулювання спору за участю судді.
Так, ухвалу можна оскаржити в апеляційному порядку, і це не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.
Так, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання вимог суду чи процесуальних обов’язків.
Якщо процесуальні обов'язки не виконав або правами зловживав представник, суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з самого учасника справи, так і безпосередньо з його представника.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 81Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 28Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
- 58Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 81 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.
- Верховний Суд — 58 рішень із 81 за статтею (72 %).
- За останній рік статтю застосовано у 35 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Інститут повороту виконання (ст. 380 КАСУ) застосовується до рішень, якими вирішено спір по суті, і спрямований на повернення майна сторонам спору. Оскільки процесуальний штраф сплачується до державного бюджету, а не на користь іншої сторони, його повернення у разі скасування ухвали має відбуватися шляхом подання окремого позову про стягнення безпідставно утримуваних коштів за ст. 1212 ЦК України.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/16646/21Суд апеляційної інстанції правомірно застосував штраф, оскільки позивач систематично ігнорував ухвалу про обов'язкову явку, використовуючи короткочасні лікарняні та відпустку як привід для неявки. Обов'язок з'явитися за викликом суду є безумовним, а поведінка позивача свідчила про умисне затягування розгляду справи та ухилення від надання пояснень.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 497/380/24Верховний Суд дійшов висновку, що відповідальність за прояв неповаги до суду, зокрема за образливі висловлювання, має наставати за правилами ст. 185‑3 КУпАП, а не шляхом накладення штрафу як заходу процесуального примусу в порядку КАС України. Суд зазначив, що наявність складу правопорушення за ст. 185‑3 КУпАП визначається місцевим судом, а не апеляційним судом у межах процесуального примусу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/2616/21
Свіжі рішення
останні 5 із 81
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Березнегуватської селищної ради про визнання протиправними і скасування рішень щодо відмови в наданні компенсації за знищене майно та зобов'язання повторно розглянути заяву. Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Протягом травня-червня 2026 року відповідач п'ять разів звертався до суду з клопотаннями…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що п'ятиразове подання відповідачем клопотань про розгляд справи з викликом сторін, питання за якими вже було вирішено…
Справа стосується апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, якою було прийнято звіт про виконання рішення суду та скасовано штраф, накладений на керівника військової частини. Позивач, військовослужбовець, вимагав звільнення з військової служби за сімейними обставинами. Суд першої інстанції зобов'язав частину повторно розглянути рапорт. Після повторного розгляду, в якому було відмовлено на підставі оновленого законодавства (Закон № 3633-IX), позивач оскаржив прийняття звіту…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач виконав рішення суду, повторно розглянувши рапорт позивача з урахуванням чинного на момент розгляду законодавства. Оскільки рішення виконано, а відповідач довів…
Справа стосується оскарження ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу на Управління СБУ в Кіровоградській області за невиконання вимог суду щодо надання доказів (інформації про розмір грошового забезпечення). Суд першої інстанції застосував захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 998,40 грн, вважаючи, що відповідач ухиляється від виконання процесуальних обов'язків. Апеляційний суд, розглянувши скаргу, встановив, що відповідач не ухилявся від виконання ухвал, а вчасно…
Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що відповідач не ухилявся від виконання ухвал, а своєчасно повідомив суд про неможливість надання запитуваної інформації. Крім того, витребувана судом інформація фактично є…
Управління СБУ в Кіровоградській області оскаржило ухвалу суду першої інстанції про накладення штрафу в розмірі 998,40 грн за невиконання вимог суду щодо витребування доказів. У межах справи про перерахунок грошового забезпечення позивача, суд неодноразово вимагав надати дані про середні розміри надбавок та премій за аналогічними посадами. Відповідач систематично відмовлявся, мотивуючи це відсутністю такої інформації та відсутністю методики її розрахунку. Апеляційний суд підтримав позицію суду…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач неодноразово ігнорував вимоги суду про надання інформації, посилаючись на відсутність готових розрахунків. Колегія суддів зазначила, що відсутність готової довідки…
Справа стосується оскарження ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень (ІНФОРМАЦІЯ_1) за невиконання вимог ухвали про встановлення судового контролю. Суд першої інстанції наклав штраф у розмірі 3328 грн за ненадання відомостей про керівника органу, визначених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Апеляційний суд, переглянувши матеріали справи, встановив, що в ухвалі суду першої інстанції від 17.04.2026 не було чітко визначено кінцевий строк…
Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що ухвала суду першої інстанції не містила чітко визначеного строку для надання персональних даних керівника, що унеможливлює фіксацію факту порушення та застосування…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 81
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 28 із 81
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 53 із 81
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 81
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 146Попередження і видалення із залу судового засідання7 рішень
- Ст. 147Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом3 рішення
- Ст. 148Привід3 рішення
- Ст. 149Штраф81 рішення
- Ст. 150Підстави забезпечення позову1 664 рішення
- Ст. 151Види забезпечення позову1 497 рішень
- Ст. 152Зміст і форма заяви про забезпечення позову71 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 144Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусуразом у 22 рішеннях
- Ст. 45Неприпустимість зловживання процесуальними правамиразом у 20 рішеннях
- Ст. 328Право на касаційне оскарженняразом у 18 рішеннях
- Ст. 333Відмова у відкритті касаційного провадженняразом у 16 рішеннях
- Ст. 80Витребування доказівразом у 16 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 145Види заходів процесуального примусуразом у 14 рішеннях
- Ст. 2Завдання та основні засади адміністративного судочинстваразом у 8 рішеннях
- Ст. 77Обов'язок доказуванняразом у 7 рішеннях
- Ст. 330Форма і зміст касаційної скаргиразом у 6 рішеннях
- Ст. 332Залишення касаційної скарги без руху…разом у 6 рішеннях
- Ст. 334Відкриття касаційного провадженняразом у 5 рішеннях
- Ст. 350Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 5 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 81 рішення
Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду58 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДругий апеляційний адміністративний суд4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТретій апеляційний адміністративний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціП'ятий апеляційний адміністративний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.