Перейти до вмісту

Стаття 32 ЗУ «Про виконавче провадження». Відкладення виконавчих дій

Відкладення проведення виконавчих дій

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо проведенню дій заважає хвороба, відрядження, стихійне лихо чи інша подія, виконавець має право перенести їх за власною ініціативою або за зверненням сторін. Таке відкладення оформлюється окремою постановою на строк до 10 робочих днів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 67Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 18Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 50Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 67 рішень цих років, які система розібрала

2018: 72019: 172020: 82021: 22022: 52023: 22024: 52025: 32026: 18
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 50 рішень із 67 за статтею (75 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 19 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що державний виконавець діяв у межах повноважень, оскільки відкладення виконавчих дій було зумовлене участю дитини у важливому для її розвитку заході (конкурсі), що відповідає принципу найкращих інтересів дитини. Тимчасове відкладення на один тиждень не порушує суттєво права стягувача на побачення, оскільки такі зустрічі мають регулярний характер.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/23680/23
  • Суди встановили, що боржник з дитиною перебувають за кордоном, а державний виконавець вживав заходів для виконання рішення, тому підстави для визнання бездіяльності неправомірною відсутні. Водночас суд визнав неправомірними дії виконавця щодо відкладення виконавчих дій за відсутності відповідної заяви стягувача. Верховний Суд підтвердив, що безпека дитини є пріоритетом, а виконання рішення в умовах воєнного стану може потребувати зміни способу виконання.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 619/3051/17
  • Суд встановив, що на момент відкриття виконавчого провадження наказ суду був чинним, а відомості про відкриття апеляційного провадження були відсутні. Державний виконавець діяв у межах повноважень, оскільки наявність відмітки про набрання рішенням законної сили є достатньою підставою для відкриття провадження. Подальше поновлення строку на апеляцію та зупинення дії рішення є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не для визнання дій виконавця незаконними на момент їх вчинення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6104/21

Свіжі рішення

останні 5 із 67

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 64‑1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 451 ЦПК+1

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10 червня 2026 року у справі за скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Ковтун В.-М.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Виконавче провадження стосувалося виконання постанови апеляційного суду від 18 березня 2024 року про забезпечення позову шляхом встановлення графіку зустрічей матері з малолітньою донькою ОСОБА_3…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець діяв у межах повноважень та вжив належних заходів для виконання рішення суду, включаючи залучення…

У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 77 КАС

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, за участю третьої особи Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2026 про опис та арешт земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер 4624555300:04:000:0854, винесеної у межах зведеного виконавчого провадження № 79946728. Позивач обґрунтовувала позов…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця, оскільки останній перед зверненням стягнення на нерухоме майно перевірив наявність коштів та рухомого майна боржника через відповідні…

Задоволено частковоПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 238 КАСст. 383‑3 КАСст. 139 КАС

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 07.07.2026 у виконавчому провадженні №81416249. Суть спору полягала в правомірності дій державного виконавця, який відклав виконавчі дії з виконання ухвали суду про стягнення штрафу через подання боржником апеляційної скарги. Суд відхилив клопотання відповідача про закриття…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні передбачені законом підстави для відкладення виконавчих дій через апеляційне оскарження ухвали суду про накладення штрафу, оскільки таке…

Задоволено частковоПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 6 КАСст. 77 КАСст. 139 КАС+1

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 07.07.2026 у виконавчому провадженні №81416529. Підставою для винесення спірної постанови державним виконавцем стало апеляційне…

Мотивація суду: Суд встановив, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду про накладення штрафу не зупиняє її виконання і не є законною підставою для відкладення виконавчих дій за статтею 32 Закону України…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 64‑1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Святошинського районного відділу ДВС міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Бистрицької Т.В. від 14.10.2025 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. На виконанні відповідача перебувала ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2025 про зобов'язання позивачки забезпечити регулярне спілкування батька з дитиною…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу, оскільки державний виконавець не перевірив належним чином поважність причин невиконання ухвали суду. Матеріали справи…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 67

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 67

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 61 із 67

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 67 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.