Перейти до вмісту

Стаття 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Правила для боржників і стягувачів про те, як оцінюють арештоване майно та як оскаржити цю ціну.

Текст статті

ч. 1

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

ч. 2

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об’єктів незавершеного будівництва, майбутніх об’єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання.

ч. 4

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов’язаний залучити суб’єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб’єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ч. 5

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

ч. 6

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Сторони можуть самостійно домовитися про вартість майна, а за відсутності згоди її визначає виконавець або залучений оцінювач за ринковими цінами. Про результати повідомляють сторонам, які мають 10 днів на судове оскарження оцінки, а звіт про оцінку діє шість місяців.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
  • У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
  • Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 466Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 86Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 19 по суті
  • 378Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 48 · переважно касаційні постанови2019: 67 · переважно касаційні постанови2020: 65 · переважно касаційні постанови2021: 63 · переважно касаційні постанови2022: 39 · переважно касаційні постанови2023: 35 · переважно касаційні постанови2024: 33 · переважно касаційні постанови2025: 292026: 86
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 19 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 378 рішень (81 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 96 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсними результатів електронних торгів, оскільки позивач не довів порушення своїх прав та норм законодавства під час проведення аукціону. Верховний Суд погодився з висновками щодо суті спору про відмову в позові, проте змінив мотивувальні частини судових рішень, зазначивши, що правильне по суті рішення не може бути скасоване з формальних міркувань.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/3958/25

  • Верховний Суд дійшов висновку, що оскарженню підлягає саме результат оцінки майна, а не дії виконавця, оскільки останній позбавлений права самостійно визначати вартість чи піддавати сумніву звіт залученого оцінювача. Апеляційний суд помилково відхилив рецензію на звіт через відсутність попередження рецензента про кримінальну відповідальність, адже закон не встановлює такої вимоги для рецензування. Суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зібрані докази та доводи скаржника щодо методологічних недоліків оцінки, тому справу передано на новий апеляційний розгляд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 461/6610/25

  • Суд апеляційної інстанції помилково здійснив перегляд справи за скаргами осіб, чиї права ухвалою суду першої інстанції безпосередньо не вирішувалися, та дійшов необґрунтованого висновку про пропуск боржником строку на оскарження оцінки майна без урахування спеціальних норм Закону України "Про виконавче провадження" та воєнного стану. Водночас апеляційний суд правомірно самостійно дослідив загальнодоступні відомості з Реєстру платників ПДВ. Через допущені процесуальні порушення постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/846/18

Маєте справу за ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 908/1880/2302.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.09.2026 р. у справі № 908/1880/23 за позовом АТ “ОТП БАНК” до КТ “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора”, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 5 650 782,20 грн. Спір стосувався дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 74898598 під час визначення вартості майна боржника — 100% корпоративних прав…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги боржника, оскільки використання результатів спірної оцінки корпоративних прав відбулося з порушенням вимог законодавства. Суд…

2.Справа № 447/521/2620.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяМиколаївський районний суд Львівської області
ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»

У лютому 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Маковецького З. В. та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанови і акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Позивачка обґрунтовувала позов тим, що частка квартири, яка належить боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності разом із нею, перебуває під арештом у виконавчому провадженні про стягнення аліментів (№ 65341608). Незважаючи на це, приватний виконавець у межах іншого…

Мотивація суду

Суд встановив, що приватний виконавець дотримався процедури реалізації арештованого майна через електронні торги та пропозиції стягувачу залишити за собою нереалізоване майно відповідно до Закону…

3.Справа № 906/846/1815.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 269 ГПК

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги Малинської міської ради та Малинського відділу державної виконавчої служби на ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2026 у справі № 906/846/18 за позовом Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ТОВ «Виробниче об'єднання «Аркон» про стягнення коштів у розмірі 2 485 022,97 грн. Суд першої інстанції задовольнив скаргу боржника на дії державного виконавця, визнавши…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що державний виконавець діяв у межах наданих повноважень та відповідно до законодавства, чинного на момент передачі майна на реалізацію через систему СЕТАМ…

Редакції статті

75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 10.10.2022

    Закон № 2518-IX від 15.08.2022 «Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 192

  3. 05.08.2021

    Акти редакції від 05.08.2021: Закон № 1588-IX від 30.06.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків»; Закон № 1662-IX від 15.07.2021 «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" щодо створення умов для виконання угод про врегулювання спору (мирових угод), укладених між іноземним суб'єктом та державою Україна»; Закон № 1587-IX від 30.06.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення питань організації корпоративного управління в банках та інших питань функціонування банківської системи» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 60

  4. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 213

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.