Перейти до вмісту

Стаття 56 ЗУ «Про виконавче провадження». Арешт і вилучення майна боржника

Арешт і вилучення майна (коштів) боржника

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті — з 28.08.2025актуально на 29.09.2026+23 рішення за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

ч. 2

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту, крім арешту, накладеного за рішенням суду, майна державного підприємства, комунального підприємства, спільного комунального підприємства, приватного підприємства, іноземного підприємства, дочірнього підприємства, підприємства об’єднання громадян, підприємства споживчої кооперації, у тому числі закріпленого за боржником на праві господарського відання або на праві оперативного управління, не є перешкодою для внесення такого майна до статутного капіталу юридичної особи, створеної шляхом перетворення такого підприємства.

Показати всі 10 частин
ч. 3

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

ч. 4

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

ч. 5

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов’язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов’язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об’єкта (для об’єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису); 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об’єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо; 4) якщо опису підлягає об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості - ідентифікатор об’єкта будівництва (закінченого будівництвом об’єкта) (для об’єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

ч. 6

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов’язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

ч. 7

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п’ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

ч. 8

Виявлені під час опису цінні папери, а також ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт та/або які підлягають конфіскації в дохід держави, підлягають обов’язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

ч. 9

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

ч. 10

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п’яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Виконавець накладає арешт на гроші та майно боржника постановою, може обмежити користування ними і проводить обов'язковий опис. Вилучене майно передають на продаж не раніше ніж через п'ять робочих днів, а речі, що швидко псуються, — негайно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 449Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 162Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 51 по суті
  • 47 %Задоволено, із 51 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 276Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 449 рішень цих років, які система розібрала

2018: 292019: 282020: 452021: 462022: 312023: 312024: 272025: 502026: 162
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

47%
18%
35%
Задоволено — 24 з 51Задоволено частково — 9 з 51Відмовлено — 18 з 51

Відсотки — частка з 51 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 51 рішення по суті, з них 47 % — «Задоволено».
  • Адміністративні спори, 2026 рік: 47 рішень по суті, з них 64 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 276 рішень із 449 за статтею (61 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 184 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 23 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд зазначив, що у межах процедури за статтею 440 ЦПК України суд перевіряє виключно наявність безспірної заборгованості або заборгованості, підтвердженої судовим рішенням. Банківські виписки, відсутність відповіді на запити виконавця та листи директора не є достатніми доказами безспірності боргу, а заперечення третіх осіб та посилання на договори поставки чи поворотної фінансової допомоги свідчать про наявність спору про право, який не може вирішуватися в такому спрощеному порядку.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/46/25
  • Верховний Суд зазначив, що право оренди є похідним майновим правом з обмеженою оборотоздатністю, яке не може бути вільно відчужене без згоди орендодавця. Виконавець не може мати ширших повноважень щодо розпорядження майновими правами, ніж сам боржник, тому накладення арешту на такі права є неправомірним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/3203/25
  • Верховний Суд зазначив, що тривале існування арешту на майно за відсутності виконавчого провадження та можливості примусового виконання (через сплив строків) є невиправданим втручанням у право власності. Хоча бездіяльність виконавця на момент повернення документа була законною, подальше утримання арешту порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, тому арешт підлягає зняттю.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑5376/11

Свіжі рішення

останні 5 із 449

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 321 ЦКст. 275 ГПКст. 277 ГПК+1

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу приватного виконавця Долинського М.М. на ухвалу суду першої інстанції у справі № 916/3262/25 за скаргою ФОП Плетньової О.Г. на дії виконавця у виконавчому провадженні ВП № 80486170. Рішенням суду першої інстанції скаргу боржника було задоволено частково: визнано неправомірними дії виконавця щодо арешту та стягнення винагороди, скасовано арешт майна та постанову про винагороду, а в частині арешту коштів провадження…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що виконавець під час відкриття провадження не мав інформації про розстрочку рішення суду, тому його дії з винесення постанов не були протиправними на момент їх…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»+1

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (зняття арештів). Судом першої інстанції позов було задоволено частково: знято арешти з майна боржника, накладені в межах 28 виконавчих проваджень у період…

Мотивація суду: Хоча саме по собі повернення виконавчого документа стягувачу не зобов'язує виконавця знімати арешт за відсутності спеціальних підстав на момент повернення, тривале збереження арешту після спливу…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 440 ЦПКст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 375 ЦПК+1

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув апеляційні скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року у справі за заявами приватного виконавця та компанії HIMBALT TRADE OU про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особам, які мають заборгованість перед боржником (ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН»). Суд першої інстанції задовольнив заяви частково, звернувши стягнення на кошти ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та відмовив…

Мотивація суду: Суд зазначив, що у межах процедури за статтею 440 ЦПК України суд перевіряє виключно наявність безспірної заборгованості або заборгованості, підтвердженої судовим рішенням. Банківські виписки…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Києві Кривошеї Д.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва про стягнення з боржника 10000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Позивач просив скасувати постанови від 09 червня 2026 року про арешт коштів та про витрати виконавчого провадження, а також…

Мотивація суду: Дії та рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, визначення мінімальних витрат та накладення арешту на кошти в межах суми стягнення відповідають вимогам Закону України…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2021 № 67782288 та про арешт коштів від 20.09.2023, зобов'язання повернути стягнуті кошти у загальному розмірі понад 27 тисяч гривень, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Судом встановлено, що виконавче провадження було відкрите на підставі…

Мотивація суду: На момент відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій виконавчий напис нотаріуса був чинним і не скасованим, тому приватний виконавець діяв правомірно та у межах повноважень. Судове…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 449

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 91 із 449

  2. 28.08.2025

    Рішень за цією редакцією: 95 із 449

  3. 10.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 91 із 449

  4. 19.08.2022

    Рішень за цією редакцією: 7 із 449

  5. 06.09.2021

    Рішень за цією редакцією: 33 із 449

Показати всі 8 редакцій

2018

  1. 10.11.2018

    Рішень за цією редакцією: 104 із 449

2017

  1. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 28 із 449

2016

  1. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 449

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 449 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.