Перейти до вмісту

Стаття 48 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнення коштів та майна боржника

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті — з 27.04.2024актуально на 29.09.2026+14 рішень за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред’явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

ч. 2

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35‑1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15‑1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19‑1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26‑1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18‑1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об’єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов’язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Арешт на майнові права у вигляді майнових прав у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки". Не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або інших банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків. Не допускається накладення арешту, звернення стягнення за власними зобов’язаннями Центрального депозитарію цінних паперів як суб’єкта господарювання на кошти, що знаходяться в Національному банку України або інших банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів. Не допускається накладення арешту, звернення стягнення на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов’язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором, крім звернення стягнення за зобов’язаннями цього небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем, за умови що таке зобов’язання пов’язано з наданням ним платіжних послуг такому користувачу. Порядок звернення стягнення на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках небанківських надавачів платіжних послуг, встановлюється Національним банком України.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

ч. 4

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

ч. 5

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

ч. 6

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

ч. 7

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов’язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

ч. 8

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Виконавець спершу списує кошти з рахунків і вилучає готівку, а за їх нестачі стягнення переходить на інше майно. Заборонено забирати єдине житло з ділянкою, якщо борг не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а також накладати арешт на захищені спеціальні рахунки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 652Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 202Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 42 по суті
  • 64 %Відмовлено, із 42 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 434Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 652 рішень цих років, які система розібрала

2018: 312019: 362020: 852021: 572022: 662023: 512024: 542025: 702026: 202
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

26%
10%
64%
Задоволено — 11 з 42Задоволено частково — 4 з 42Відмовлено — 27 з 42

Відсотки — частка з 42 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 42 рішення по суті, з них 64 % — «Відмовлено».
  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 31 рішення по суті, з них 58 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 434 рішення із 652 за статтею (67 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 235 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 14 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про відмову у задоволенні скарг боржника, оскільки не надали належної оцінки доводам про спеціальний режим використання рахунку теплопостачальної організації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 812 та вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зобов'язаний перевіряти наявність спеціального режиму використання коштів на рахунках боржника, на які накладається арешт. Верховний Суд скасував судові…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/938/24
  • Апеляційний суд правильно встановив, що державний виконавець просив визначити частку боржника у спільному майні для подальшого звернення стягнення, а суд першої інстанції помилково здійснив виділ частки. За відсутності спору про право на момент звернення виконавця, питання вирішується в порядку розділу VI ЦПК України шляхом визначення частки, що є ефективним способом виконання судового рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 466/10376/20
  • Суд зазначив, що продаж майна на електронних торгах є особливим видом договору купівлі-продажу, тому оскарженню підлягає саме правочин, а вимоги про визнання недійсними протоколу торгів, акта про реалізацію майна чи свідоцтва про право власності є неналежними та неефективними способами захисту. Оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/10685/20

Свіжі рішення

останні 5 із 652

У позові відмовленоПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 2 КАС

Державне підприємство «Чернігівторф» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про арешт коштів у межах суми боргу 7 455 167,75 грн, що перебувають у касі філії «Ірванцівський торфозавод», винесеної 17 квітня 2013 року. Позивач обґрунтовував позов тим…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що арешт коштів накладено уповноваженим органом відповідно до закону для забезпечення виконання рішення. Наявність у боржника значної непогашеної заборгованості за зведеним…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2021 № 67782288 та про арешт коштів від 20.09.2023, зобов'язання повернути стягнуті кошти у загальному розмірі понад 27 тисяч гривень, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Судом встановлено, що виконавче провадження було відкрите на підставі…

Мотивація суду: На момент відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій виконавчий напис нотаріуса був чинним і не скасованим, тому приватний виконавець діяв правомірно та у межах повноважень. Судове…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Розглянуто касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у справі № 905/938/24 за скаргами на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У межах виконавчих проваджень № 80758633 та № 80872558 державний виконавець наклав арешт на кошти та здійснив їх списання…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про відмову у задоволенні скарг боржника, оскільки не надали належної оцінки доводам про спеціальний режим використання рахунку…

У позові відмовленоПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 5 КАС+2

Кіровоградський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві та Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому (за участю третьої особи ТДВ «Технотранссервіс») про визнання протиправними і скасування постанови про арешт майна боржника від 18.08.2022 та рішення державного реєстратора від 19.08.2022, а також зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що на виконання вироку суду…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки постанова про арешт частки у статутному капіталі була винесена в межах повноважень державного виконавця для виконання вироку суду…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСумський апеляційний суд
ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 375 ЦПК

У травні 2026 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського відділу ДВС Морозової Є.М. у зведеному виконавчому провадженні № 77471949 щодо примусового виконання рішення про стягнення боргу в розмірі 19500 доларів США та 25703,60 грн судових витрат. Позивач зазначав, що виконавець із листопада 2024 року припинив належний моніторинг майнового стану боржника ОСОБА_2, ігнорує інформацію про його доходи, корпоративні права та майно…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність у виді порушення періодичності перевірки майнового стану…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 652

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 91 із 652

  2. 27.04.2024

    Рішень за цією редакцією: 221 із 652

  3. 22.05.2023

    Рішень за цією редакцією: 52 із 652

  4. 01.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 4 із 652

  5. 10.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 22 із 652

Показати всі 10 редакцій

2021

  1. 05.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 77 із 652

  2. 01.07.2021

    Рішень за цією редакцією: 5 із 652

2020

  1. 18.04.2020

    Рішень за цією редакцією: 85 із 652

2018

  1. 09.06.2018

    Рішень за цією редакцією: 81 із 652

2016

  1. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 14 із 652

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 652 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.