Перейти до вмісту

Стаття 76 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідальність за невиконання вимог виконавця

Відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

ч. 2

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За ігнорування законних вимог виконавця, неявку на виклик, неподання або підробку звітів і приховування даних про доходи, майно чи адресу передбачена відповідальність. Якщо особа умисно перешкоджає виконанню рішення і в її діях є ознаки злочину, виконавець складає акт і звертається до правоохоронних органів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 36Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 36 рішень цих років, які система розібрала

2018: 72019: 22020: 42021: 12022: 12023: 12024: 32025: 12026: 16
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 20 рішень із 36 за статтею (56 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 17 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що державні виконавці вжили заходів щодо арешту коштів, а питання притягнення боржника до відповідальності є правом, а не обов'язком виконавця. Суди попередніх інстанцій правильно визнали частину бездіяльності неправомірною, проте відмовили у задоволенні інших вимог, оскільки заявник не довів порушення своїх прав у цих частинах, а касаційна скарга здебільшого спрямована на переоцінку доказів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 645/2675/17
  • Суд встановив, що державний виконавець порушив процедуру виконання рішення про заборону вчинення дій, не склавши акт про доведення до відома боржника резолютивної частини ухвали. Закінчення виконавчого провадження та направлення повідомлення про кримінальне правопорушення без дотримання вимог ч.4 ст.63 Закону України 'Про виконавче провадження' є передчасним та протиправним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/372/23 (904/3898/18)
  • Суд встановив, що державний виконавець не вчиняв належних дій з перевірки майнового стану боржника та не вносив відомості до АСВП, що є порушенням Закону 'Про виконавче провадження'. Доводи скаржника про форс-мажор не виправдовують бездіяльність у період до введення воєнного стану, а переоцінка доказів не входить до повноважень касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/790/17(925/580/20)

Свіжі рішення

останні 5 із 36

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗапорізький апеляційний суд
ст. 64‑1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»

17 вересня 2026 року Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2026 року у справі за скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання. Спір стосувався невирішення державним виконавцем питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до боржниці заходів, передбачених статтями 64‑1, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами актів…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження чи повернення скарги була прийнята з порушенням норм процесуального права…

Накладено стягненняПерша інстанціяСвятошинський районний суд міста Києва
ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 188‑13 КУпАПст. 33 КУпАП+2

Святошинський районний суд м. Києва розглянув справу за протоколом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боєру В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188‑13 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала законні вимоги приватного виконавця та не надала у строк до 28.07.2026 витребуваних документів, а саме декларації про доходи та майно боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. Правопорушення зафіксовано протоколом від 19.08.2026 № 26…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу та матеріалів виконавчого провадження, оскільки вона не надала у встановлений строк…

У позові відмовленоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (третя особа — Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про визнання дій бездіяльністю та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач вимагав визнати протиправною бездіяльність державного…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв правомірно, оскільки боржник (ПФУ в Донецькій області) виконав рішення суду в частині перерахунку пенсії та передачі електронної пенсійної справи…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 447 ЦПК+1

У березні 2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві, вимагаючи скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2026 року, зобов'язати поновити провадження, звернутися до правоохоронних органів за ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" та повторно оглянути квартиру. Скарга обґрунтовувалася тим, що при виконанні рішення суду про витребування квартири з чужого незаконного володіння…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення суду про витребування квартири та перереєстрацію права власності за стягувачем було фактично виконане державним виконавцем шляхом вилучення майна та передачі його стягувачу…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗапорізький апеляційний суд
ст. 64‑1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 263 ЦПК+2

13 серпня 2026 року Запорізький апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2026 року у справі за скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Марієнка А.О. у виконавчому провадженні № 76759436. Спори виникли через виконання рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні. Під час виконавчої…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що державний виконавець вжив усіх необхідних та залежних від нього заходів для забезпечення відеоспілкування стягувача з дитиною та присутності психолога…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 36

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 12 із 36

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 24 із 36

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 36 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.