Стаття 77 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання рішень стосовно іноземців…
Виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб
Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202672 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026
Текст статті
Під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.
У разі невиконання зазначеними в частині першій цієї статті особами рішень виконавець звертається до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органів охорони державного кордону з поданням про заборону в’їзду в Україну чи видворення за межі України таких осіб відповідно до Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2018–2021серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2018–2021 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2021, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2021 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що оскільки на момент звернення поліції вже було відкрито виконавче провадження, ініціювати заборону в'їзду мав право лише виконавець, а не поліція. Рішення про заборону в'їзду визнано протиправним, оскільки воно прийняте з порушенням процедури, проте вимога про зобов'язання відкликати доручення є похідною і не потребує окремого судового врегулювання.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/113/21-аСуд встановив, що боржник не проживає та не зареєстрований в Україні, а транспортний засіб, зазначений у постанові, не належить боржнику на праві власності та знаходиться поза межами територіальної юрисдикції відповідача. Відтак, державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ стягувачу через пред'явлення його не за місцем виконання.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 805/3109/18-аСуд встановив, що накладення арешту на майно є заходом забезпечення виконання рішення, а не зверненням стягнення, тому дії виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Арешт не припиняє право власності боржника на корпоративні права, а лише обмежує розпорядження ними для гарантування виконання судового рішення.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/18299/16
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Справа стосується оскарження рішення Управління ДМС у Вінницькій області про заборону в'їзду в Україну громадянину Йорданії строком на три роки через несплату адміністративного штрафу. Позивач, студент медичного університету, сплатив штраф у жовтні 2020 року, проте через наявність заборони не зміг перетнути кордон у грудні 2020 року. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, вийшовши за межі вимог, а апеляційний суд повністю відмовив у позові, вважаючи заборону правомірною. Верховний Суд…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що оскільки на момент звернення поліції вже було відкрито виконавче провадження, ініціювати заборону в'їзду мав право лише виконавець, а не поліція. Рішення про заборону…
Донецька митниця ДФС звернулася до суду з позовом до Приморського відділу ДВС м. Маріуполя, вимагаючи визнати протиправними дії щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Позивач намагався стягнути штраф з громадянина Греції, направивши постанову до відділу ДВС за місцем знаходження вилученого автомобіля. Суд першої інстанції задовольнив позов, вважаючи, що наявність вилученого майна є достатньою підставою для відкриття провадження. Проте апеляційний суд скасував це…
Мотивація суду: Суд встановив, що боржник не проживає та не зареєстрований в Україні, а транспортний засіб, зазначений у постанові, не належить боржнику на праві власності та знаходиться поза межами територіальної…
Справа стосується оскарження дій державного виконавця щодо накладення арешту на корпоративні права ПАТ "Газпром" у межах примусового виконання рішення про стягнення штрафу та пені на користь Антимонопольного комітету України (загальна сума понад 171 млрд грн). ПАТ "Газпром" звернулося зі скаргою, стверджуючи, що арешт 100% статутного капіталу ТОВ "Газпромзбут Україна" є незаконним зверненням стягнення на корпоративні права, що змінює спосіб виконання рішення. Суди першої та апеляційної…
Мотивація суду: Суд встановив, що накладення арешту на майно є заходом забезпечення виконання рішення, а не зверненням стягнення, тому дії виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження"…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 23.05.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 02.06.2016
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.