Стаття 78 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання рішень іноземних судів

Справа стосується повторного виселення боржника ОСОБА_1 з квартири, з якої вона була раніше примусово виселена на підставі рішення суду від 07 серпня 2013 року. АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про повторне виселення, посилаючись на те, що боржник самовільно вселилася до приміщення, змінила замки та не надає доступу до майна. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи це відсутністю процесуального механізму для подання такої заяви та недоведеністю факту…

Мотивація суду: Суд встановив, що чинне законодавство (Закон України «Про виконавче провадження») передбачає можливість повторного виселення боржника на підставі ухвали суду, який ухвалив рішення про виселення…

АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця, який повернув виконавчий лист без прийняття до виконання. Виконавчий лист був виданий на підставі рішення МКАС при ТПП РФ про стягнення коштів з ДАХК «Артем». Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що стягувач є юридичною особою держави-агресора, а боржник — підприємством оборонно-промислового комплексу, що має стратегічне значення. Верховний Суд підтримав ці висновки…

Мотивація суду: Суд встановив, що виконання рішення на користь юридичної особи держави-агресора, яка перебуває під санкціями, щодо боржника з оборонно-промислового комплексу України суперечить публічному порядку…

Кредитна спілка «Взаємний кредит» звернулася до суду із заявою про повторне виселення відповідачів із квартири, оскільки після примусового виконання рішення суду від 2014 року вони самовільно вселилися назад. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви через нібито відсутність доказів проживання, проте апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив вимоги, встановивши факт самовільного вселення. Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі самовільно вселилися у квартиру після їх примусового виселення, що відповідно до закону є підставою для повторного виселення. Доводи про порушення прав малолітньої…

Справа стосувалася визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ від 03.04.2018 про стягнення з ДАХК «АРТЕМ» на користь АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» заборгованості за договором поставки. Київський апеляційний суд первинно задовольнив заяву, не вбачаючи підстав для відмови. Проте Верховний Суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, скасував ухвалу апеляційного суду та відмовив у задоволенні заяви. Ключовим мотивом стало те, що примусове…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що примусове виконання рішення іноземного арбітражу на користь резидента держави-агресора проти українського підприємства оборонно-промислового комплексу суперечить…

Заявник ОСОБА_1 оскаржила дії державного виконавця щодо примусового виселення її та недієздатного ОСОБА_2 з квартири, посилаючись на процедурні порушення, недійсність виконавчих листів та відсутність належного повідомлення. Суд першої інстанції частково задовольнив скаргу, визнавши неправомірними дії виконавця лише в частині нестягнення виконавчого збору, в іншій частині відмовив. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Верховний Суд підтвердив правильність висновків нижчих інстанцій…

Мотивація суду: Суди встановили, що виконавчі листи видані згідно з Інструкцією з діловодства, а виконавчі дії проведені з дотриманням процедури. Оскільки боржники були відсутні, опис майна та передача його…