Перейти до вмісту

Стаття 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Штраф за невиконання рішення про вчинення дій

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+231 рішення за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

ч. 2

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо без поважних причин у строк не виконано рішення про поновлення на роботі чи зобов'язання вчинити дії, виконавець штрафує боржника та призначає новий строк. У разі повторного невиконання виконавець накладає штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 766Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 360Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 979 по суті
  • 56 %Задоволено, із 979 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 246Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 1 766 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 472019: 802020: 732021: 162022: 42023: 132024: 72025: 1652026: 1 360
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

56%
40%
Задоволено — 551 з 979Задоволено частково — 36 з 979Відмовлено — 392 з 979

Відсотки — частка з 979 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 979 рішень по суті, з них 56 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 303 рішення у 2026 році, з них 59 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 56 рішень у 2026 році, з них 50 % — «Відмовлено».
  • Ще 620 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 246 рішень із 1 766 за статтею (14 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 517 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 231 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що боржник добровільно не виконав рішення суду про зобов'язання вчинити дії (застосовувати тариф для населення), тому державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження на підставі наказу господарського суду. Рішення суду немайнового характеру підлягають примусовому виконанню в порядку, визначеному статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", а підстави для повернення виконавчого документа були відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5540/25

Свіжі рішення

останні 5 із 1 766

Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 139 КАС

Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови. Предметом спору була постанова державного виконавця від 20.07.2026 у виконавчому провадженні № 76774761…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення про виплату коштів через відсутність бюджетного фінансування та асигнувань не є невиконанням без поважних причин, оскільки військова частина вжила…

У позові відмовленоПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи ОСОБА_1, про скасування постанови від 13.08.2026 ВП № 81333324 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим…

Мотивація суду: Суд встановив, що пенсійний орган здійснив лише перерахунок пенсії, проте фактичну виплату заборгованості та призначення пенсії без застосування нечинного Порядку №821 не здійснив, доказів належного…

У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 77 КАС

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи ГО «Платформа Громадський Контроль», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн від 06.04.2026 у виконавчому…

Мотивація суду: Суд встановив, що державний виконавець правомірно наклав штраф за невиконання судового рішення у встановлений строк, оскільки боржник не надав доказів поважності причин невиконання станом на день…

У позові відмовленоПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10.08.2026 ВП №80422806 у розмірі 5100,00 грн. Рішенням суду від 21.01.2026 у справі №560/12904/25 задоволено позов ОСОБА_1 до ПФУ та зобов'язано здійснити перерахунок і виплату пенсії на підставі довідки від 27.06.2025. 09.03.2026 державний…

Мотивація суду: Суд встановив, що пенсійний орган здійснив лише перерахунок пенсії, але фактичну виплату заборгованості не провів та не надав доказів належного виконання рішення суду. Оскільки боржник не виконав…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року у справі № 240/21615/26 за позовом ГУ ПФУ в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що рішення суду у справі №240/14632/24 пенсійним органом у повному обсязі виконано не було, оскільки перерахунок пенсії здійснено без урахування актуального розміру мінімальної…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 766

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 696 із 1 766

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 1 070 із 1 766

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 766 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.