Перейти до вмісту

Стаття 73 ЗУ «Про виконавче провадження». Кошти, на які не може бути звернено стягнення

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Перелік виплат, допомог та компенсацій, які виконавці не мають права забирати чи списувати за борги.

Текст статті

ч. 1

Стягнення не може бути звернено на такі виплати:

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику витрат у зв’язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

5) допомогу у зв’язку з вагітністю та пологами;

6) одноразову допомогу у зв’язку з народженням дитини;

7) допомогу при усиновленні дитини;

8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;

9) допомогу на дітей одиноким матерям;

10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв’язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання;

13) щомісячну грошову допомогу у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

ч. 2

Стягнення не здійснюється також із сум:

1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги;

2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання;

3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом;

4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов’язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;

5) грошової допомоги, пов’язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження;

6) цільової фінансової допомоги у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття забороняє звертати стягнення на соціальні виплати, зокрема допомогу на дітей, вагітність, лікування, поховання та допомогу на проживання ВПО. Також під забороною списання перебувають вихідна допомога при звільненні, компенсація витрат на відрядження та одноразові виплати військовослужбовцям.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 44Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 28Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 17Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2025: 52026: 28
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 17 рішень (39 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 29 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що накладення арешту на соціальний рахунок, призначений для отримання аліментів, порушує права дітей на утримання. Оскільки банк не має технічної можливості виокремити аліменти від інших коштів, арешт на весь рахунок є незаконним, а виконавець зобов'язаний зняти такий арешт у повному обсязі.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 285/3533/19
  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки факту незаконного утримання аліментів з компенсації за невикористану відпустку, що прямо заборонено законом. Оскільки апеляційний суд не перевірив ці обставини, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 226/1214/16-ц
  • Суд встановив, що державні виконавці діяли в межах повноважень, оскільки банк не надав інформації про цільове призначення коштів, а боржник не з'явився за викликом і не надав відповідних доказів. Постанова про арешт містила застереження щодо заборони стягнення з соціальних виплат, тому дії виконавців визнано правомірними.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 318/2214/15-ц

Маєте справу за ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоПерша інстанціяЧернівецький районний суд міста Чернівців

Чернівецький районний суд міста Чернівців розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрвторресурси-Буковина», приватного виконавця Доготара М.В., АТ «Універсал Банк» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди та судових витрат. Судом встановлено, що на підставі виданого 15.05.2024 судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та 03.06.2025 примусово стягнуто з рахунку…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що повернення коштів, стягнутих на підставі скасованого судового наказу, має здійснюватися в порядку повороту виконання (ст. 444 ЦПК України), а не через позов про безпідставно…

У позові відмовленоПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд

Полтавський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Лавріненко Я.В. про визнання протиправною та скасування відмови у знятті арешту та поверненні коштів. У межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», з рахунку позивача в АТ 'ПУМБ' було списано 24956.06 грн. Позивач стверджував, що це цільові кошти…

Мотивація суду

Суд встановив, що арешт не накладався на рахунок в АТ 'ПУМБ', оскільки відбулося списання коштів до винесення постанови про арешт. Списані кошти є страховим відшкодуванням та виплатами на поховання…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаОдеський апеляційний суд

Одеський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи Київського відділу ДВС у місті Одесі, про визнання бездіяльності відповідача протиправною. Судом встановлено, що 25.04.2024 року позивач виявив блокування своєї пенсійної картки через арешт, накладений державним виконавцем у межах виконавчих проваджень…

Мотивація суду

Банк правомірно виконав постанови державного виконавця про арешт коштів, оскільки поточний рахунок фізичної особи не належить до рахунків зі спеціальним режимом використання або рахунків…

Редакції статті

75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.