Перейти до вмісту

Стаття 52 ЗУ «Про виконавче провадження». Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Текст статті

ч. 1

Виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов’язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

ч. 2

Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що знаходяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про накладення арешту на кошти, що знаходяться на таких рахунках, зобов’язані повернути постанову виконавця без виконання в частині накладення арешту на такі кошти, що знаходяться на рахунках, із зазначенням причини її повернення.

ч. 4

У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

ч. 5

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

ч. 6

У разі якщо на зазначене у частині п’ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер’єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об’єкти нерухомого майна, об’єкти незавершеного будівництва, майбутні об’єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

ч. 7

Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

ч. 8

Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється у порядку, встановленому Національним банком України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • …органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов’язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 241Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 69Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
  • 169Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 32018: 31 · переважно касаційні постанови2019: 28 · переважно касаційні постанови2020: 32 · переважно касаційні постанови2021: 19 · переважно касаційні постанови2022: 12 · переважно касаційні постанови2023: 10 · переважно касаційні постанови2024: 12 · переважно касаційні постанови2025: 252026: 69
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 169 рішень (70 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 79 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що рахунок позивача був універсальним, а не спеціальним, тому арешт та списання коштів були законними. Позивач не надав доказів цільового призначення рахунку виконавцю, а банк не мав підстав для відмови у виконанні постанови про арешт.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 554/11715/24
  • Державний виконавець на момент накладення арешту не володів інформацією про те, що рахунок є пенсійним. Обов'язок повідомити про спеціальний режим рахунку покладається на банк або на самого боржника, а оскільки таких відомостей надано не було, дії виконавця є законними.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/9274/23
  • Суд встановив, що державний виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів для розшуку та звернення стягнення на майно боржника, зокрема на виявлений транспортний засіб, що робить постанову про повернення виконавчого документа передчасною та незаконною. Водночас суд зазначив, що зобов'язання виконавця відновити провадження є передчасним, оскільки це є автоматичним наслідком скасування постанови про повернення документа.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/18480/15

Маєте справу за ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Задоволено частковоПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічного відділу ДВС у м. Суми, заступника начальника відділу Товарніченко Є.А. та Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 80461714 про стягнення з позивача штрафу 6800,00 грн, у межах якого на кошти було накладено арешт. 16.06.2026…

Мотивація суду: Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту, проте збереження арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження є непропорційним втручанням у право власності…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Шелінської Ю.А., яка в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитними договорами наклала арешт на банківський рахунок боржника в ПАТ «Ощадбанк». На цей рахунок надходили пенсійні виплати на неповнолітню дитину (ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) у зв'язку з втратою годувальника. Незважаючи на надання виконавцю відповідних довідок ПФУ та банку, у знятті арешту було…

Мотивація суду

Суд встановив, що виконавець був належним чином повідомлений про те, що на арештований рахунок боржника надходять пенсійні виплати на неповнолітню дитину у зв'язку з втратою годувальника…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд

Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2026 року у справі за її скаргою на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника. Судом першої інстанції було встановлено, що на виконання судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги приватний виконавець Ванжа О.В. відкрив виконавче провадження та виставив арешт на кошти боржника. Боржниця стверджувала…

Мотивація суду

Приватний виконавець правомірно наклав арешт на кошти боржника, оскільки на момент вчинення дії у нього не було інформації про спеціальний статус рахунку, а банк не повідомив про особливий режим…

Редакції статті

75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

Показати всі 8 редакцій

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.