Перейти до вмісту

Стаття 52 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнення коштів та майна компаній і ФОП

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті — з 24.04.2026актуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

Виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов’язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

ч. 2

Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що знаходяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про накладення арешту на кошти, що знаходяться на таких рахунках, зобов’язані повернути постанову виконавця без виконання в частині накладення арешту на такі кошти, що знаходяться на рахунках, із зазначенням причини її повернення.

ч. 4

У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

ч. 5

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

ч. 6

У разі якщо на зазначене у частині п’ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер’єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об’єкти нерухомого майна, об’єкти незавершеного будівництва, майбутні об’єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

ч. 7

Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

ч. 8

Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється у порядку, встановленому Національним банком України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Спочатку виконавець забирає гроші та електронні гроші боржника з каси чи рахунків, включно з підрозділами. Якщо коштів не вистачає, описують та продають майно: спершу офісні речі й готові товари, а лише потім виробниче обладнання, сировину та нерухомість.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 232Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 57Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
  • 172Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 232 рішень цих років, які система розібрала

2017: 32018: 312019: 282020: 352021: 192022: 122023: 102024: 122025: 252026: 57
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 172 рішення із 232 за статтею (74 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 70 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про відмову у задоволенні скарг боржника, оскільки не надали належної оцінки доводам про спеціальний режим використання рахунку теплопостачальної організації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 812 та вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зобов'язаний перевіряти наявність спеціального режиму використання коштів на рахунках боржника, на які накладається арешт. Верховний Суд скасував судові…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/938/24
  • Суди встановили, що рахунок позивача був універсальним, а не спеціальним, тому арешт та списання коштів були законними. Позивач не надав доказів цільового призначення рахунку виконавцю, а банк не мав підстав для відмови у виконанні постанови про арешт.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 554/11715/24
  • Суд встановив, що державні виконавці вжили заходів щодо арешту коштів, а питання притягнення боржника до відповідальності є правом, а не обов'язком виконавця. Суди попередніх інстанцій правильно визнали частину бездіяльності неправомірною, проте відмовили у задоволенні інших вимог, оскільки заявник не довів порушення своїх прав у цих частинах, а касаційна скарга здебільшого спрямована на переоцінку доказів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 645/2675/17

Свіжі рішення

останні 5 із 232

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 447 ЦПКст. 451 ЦПК+1

ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Павелків Т.Л., просила визнати незаконними дії щодо звернення стягнення на декретні кошти у розмірі 48 732 грн 72 коп. та зобов'язати їх повернути. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обов'язок перевіряти статус рахунку та блокувати списання за забороненими виплатами покладено на банк, а виконавець…

Мотивація суду: Суд встановив, що обов'язок визначати статус рахунку та можливість накладення арешту або списання коштів покладено на банк, який виконав платіжну інструкцію виконавця. Приватний виконавець зняв арешт…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Розглянуто касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у справі № 905/938/24 за скаргами на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У межах виконавчих проваджень № 80758633 та № 80872558 державний виконавець наклав арешт на кошти та здійснив їх списання…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про відмову у задоволенні скарг боржника, оскільки не надали належної оцінки доводам про спеціальний режим використання рахунку…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 440 ЦПКст. 375 ЦПК

У квітні 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що належить боржнику - ТОВ «Бізнес Сенат», у межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 795 000,00 грн та судового збору 15 140,00 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2026 року у задоволенні подання було відмовлено. Не погодившись із таким…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок звернення стягнення на нерухоме майно фізичної…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВінницький апеляційний суд
ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на бездіяльність Березнівського відділу ДВС, проявом якої вважав незняття арешту з карткового рахунку для виплати грошового забезпечення та незупинення виконавчого провадження через проходження військової служби за призовом під час мобілізації. Зведене виконавче провадження №80577471 було відкрите на підставі виконавчих листів про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2026 року…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що державний виконавець діяв у межах повноважень, оскільки боржник та банк належним чином не повідомили виконавчу службу…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗапорізький апеляційний суд
ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Запорізький апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Проценка Д.Ю. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2026 року, якою було задоволено скаргу боржника ОСОБА_1. Суди встановили, що у межах виконавчих проваджень про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору приватний виконавець наклав арешт на кошти боржника. Боржник, який є особою з інвалідності 2 групи та отримує пенсію на рахунок в АТ…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що після отримання від боржника заяви та доказів про те, що на арештований рахунок надходить пенсія по інвалідності, приватний виконавець був зобов'язаний перевірити цільові…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 232

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 24 із 232

  2. 24.04.2026

    Рішень за цією редакцією: 2 із 232

  3. 01.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 77 із 232

  4. 10.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 3 із 232

  5. 05.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 18 із 232

Показати всі 8 редакцій

2020

  1. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 39 із 232

2017

  1. 05.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 69 із 232

2016

  1. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 232

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 232 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.