Перейти до вмісту

Стаття 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа стягувачу

Чинна редакція від 23.10.2026

Коротко. Правила для стягувачів і боржників про випадки, коли виконавець повертає документ без стягнення боргу.

Текст статті

ч. 1

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

ч. 2

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2‑6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Показати всі 5 частин
ч. 3

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

ч. 4

Виконавець виносить постанову про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин або не пізніше наступного робочого дня, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

ч. 5

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права поновити виконавче провадження в порядку, визначеному статтею 37‑1 цього Закону, протягом строків, встановлених статтею цього Закону, крім випадків, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов’язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб’єктом та державою Україна на будь-якій стадії врегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли виконавець повертає виконавчий документ стягувачу, зокрема за заявою стягувача, через відсутність майна або неможливість розшукати боржника чи його транспортні засоби. У таких випадках стягувачу повертають залишок авансового внеску, а сам документ за загальним правилом можна пред'явити до виконання знову.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 814Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 358Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 100 по суті
  • 61 %Відмовлено, із 100 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 456Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 15.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 82 · переважно касаційні постанови2019: 48 · переважно касаційні постанови2020: 50 · переважно касаційні постанови2021: 53 · переважно касаційні постанови2022: 29 · переважно касаційні постанови2023: 50 · переважно касаційні постанови2024: 47 · переважно касаційні постанови2025: 972026: 358
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

19 %
20 %
61 %
Задоволено — 19 з 100 · 19 %Задоволено частково — 20 з 100 · 20 %Відмовлено — 61 з 100 · 61 %

Відсотки — частка з 100 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 85 рішень у 2026 році, з них 61 % — «Відмовлено».
  • Частина 5 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 14 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 456 рішень (56 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 391 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 19 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Оскільки боржником за судовим рішенням є державний орган, особливості виконання такого рішення регулюються статтею 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", яка передбачає безпосереднє звернення стягувача до Казначейства, тоді як положення статті 4 цього Закону щодо передачі виконавчого документа органом ДВС стосуються лише державних підприємств або юридичних осіб. Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірним, а підстави для застосування аналогії закону відсутні через відсутність прогалини у законодавстві.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/2517/26
  • Суди дійшли висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, оскільки на момент вчинення цих дій уже діяла ухвала суду про відстрочення виконання рішення строком на один рік. За наявності відстрочки виконання виконавче провадження не повинно відкриватися, а виконавчі документи підлягають поверненню стягувачу згідно з пунктом 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Верховний Суд погодився з такими висновками та залиширив судові рішення попередніх інстанцій без змін.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/2737/23
  • Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність обов'язку державного виконавця знімати арешт із майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки така підстава не передбачена законом. Верховний Суд погодився з цим, керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зазначивши, що повернення виконавчого документа через відсутність майна не скасовує раніше накладених арештів автоматично.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 34/182‑10

Маєте справу за ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Корнієнко Н.А. щодо винесення постанови від 28 березня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра…

Мотивація суду: Суд встановив, що державний виконавець передчасно повернув виконавчий документ стягувачу за п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, оскільки не вжив усіх необхідних та належних заходів примусового…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у справі за позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові про зобов'язання вчинити певні дії. У квітні 2026 року позивачу стало відомо про наявність запису щодо нього в Єдиному реєстрі боржників у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 05.08.2021 на підставі стягнення коштів у розмірі 64527,44 грн…

Мотивація суду

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, серед яких повернення виконавчого документа…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії…

Мотивація суду

Оскільки боржником за судовим рішенням є державний орган, особливості виконання такого рішення регулюються статтею 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"…

Редакції статті

75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.01.2017

    Закон № 1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 211

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.