Перейти до вмісту

Стаття 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа стягувачу

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті — з 05.08.2021актуально на 29.09.2026+24 рішення за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

ч. 2

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2‑6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Показати всі 5 частин
ч. 3

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

ч. 4

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

ч. 5

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов’язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб’єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Виконавець повертає виконавчий документ за заявою стягувача, через відсутність майна, безрезультатний розшук чи інші визначені законом перешкоди. Стягувачу повертають невикористаний авансовий внесок, а за наявності законних підстав він може пред'явити документ повторно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 731Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 286Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 82 по суті
  • 60 %Відмовлено, із 82 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 449Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 731 рішень цих років, які система розібрала

2018: 822019: 482020: 492021: 542022: 282023: 442024: 482025: 922026: 286
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

18%
22%
60%
Задоволено — 15 з 82Задоволено частково — 18 з 82Відмовлено — 49 з 82

Відсотки — частка з 82 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 82 рішення по суті, з них 60 % — «Відмовлено».
  • Частина 1 — 69 рішень у 2026 році, з них 61 % — «Відмовлено».
  • Ще 12 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 449 рішень із 731 за статтею (61 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 326 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 24 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність обов'язку державного виконавця знімати арешт із майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки така підстава не передбачена законом. Верховний Суд погодився з цим, керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зазначивши, що повернення виконавчого документа через відсутність майна не скасовує раніше накладених арештів автоматично.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 34/182‑10
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили матеріали відновленого виконавчого провадження та не встановили конкретних обставин і підстав завершення виконавчого провадження, знищеного у зв'язку із закінченням строків зберігання. Оскільки суди не встановили фактичних обставин щодо підстав повернення виконавчого документа та наявності/відсутності підстав для зняття арешту, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑2744/2010
  • Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не свідчить про закінчення виконавчого провадження та не є передбаченою законом підставою для зняття арешту з майна боржника, оскільки стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, а заборгованість не погашена. Законодавством не передбачено обов'язку виконавця знімати арешт у такому випадку, за винятком випадків, чітко визначених…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 127/15699/16-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 731

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»+1

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (зняття арештів). Судом першої інстанції позов було задоволено частково: знято арешти з майна боржника, накладені в межах 28 виконавчих проваджень у період…

Мотивація суду: Хоча саме по собі повернення виконавчого документа стягувачу не зобов'язує виконавця знімати арешт за відсутності спеціальних підстав на момент повернення, тривале збереження арешту після спливу…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 432 ЦПКст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 367 ЦПК+1

Розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 жовтня 2025 року, Львівський апеляційний суд встановив наступне. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2013 року у справі № 462/7198/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 3 744 111,51 грн та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн. На виконання цього рішення 26 вересня 2014 року було видано…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що повернення виконавчого документа стягувачу не припиняє обов'язку боржника і не є тотожним визнанню виконавчого листа…

У позові відмовленоПерша інстанціяІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ст. 625 ЦКст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних у розмірі 7 599,55 доларів США за період з 18.08.2017 по 01.03.2020 на підставі кредитного договору від 04.04.2008 та виконавчого напису нотаріуса від 23.10.2014. Відповідач заперечував проти позову, наголошуючи на закінченні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поверненні його стягувачу у 2019 році, що виключає примусове виконання зобов'язання…

Мотивація суду: Оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, а виконавчий документ було повернуто стягувачу без повторного пред'явлення чи поновлення строку, можливість примусового виконання…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 139 КАС+2

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання закінчити виконавче провадження №77730356 щодо стягнення виконавчого збору, зняти арешти, виключити записи з реєстру боржників та повернути безпідставно стягнуті кошти у розмірі 26 007,00 грн. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що після повернення основного виконавчого документа стягувачу та передачі його приватному виконавцю, який відкрив нове виконавче провадження та стягнув…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 77 КАС

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, в якому просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, зобов'язати припинити звернення стягнення на пенсію, стягнути незаконно списану пенсію в сумі 171262,82 грн, зобов'язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 67719533 у зв'язку зі скасуванням заочного рішення суду та зупинити стягнення. Позивач обґрунтовував…

Мотивація суду: Постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, який є чинним і не скасовувався у судовому порядку. Первинне виконавче провадження було закрите за заявою стягувача…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 731

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 142 із 731

  2. 05.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 378 із 731

  3. 05.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 211 із 731

  4. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 731

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 731 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.