Перейти до вмісту

Стаття 41 ЗУ «Про виконавче провадження». Відновлення виконавчого провадження

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Коли виконавець має відновити закрите провадження і як швидко стягувач повинен знову подати документи.

Текст статті

ч. 1

У разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

ч. 2

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 171Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 90Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 46 по суті
  • 74 %Задоволено частково, із 46 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 87Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 12 · переважно касаційні постанови2019: 13 · переважно касаційні постанови2020: 17 · переважно касаційні постанови2021: 11 · переважно касаційні постанови2022: 8 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 6 · переважно касаційні постанови2025: 102026: 90
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

15 %
74 %
11 %
Задоволено — 7 з 46 · 15 %Задоволено частково — 34 з 46 · 74 %Відмовлено — 5 з 46 · 11 %

Відсотки — частка з 46 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 31 рішення у 2026 році, з них 84 % — «Задоволено частково».
  • Частина 2 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 14 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 87 рішень (51 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 93 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 12 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 41 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки обставини для відновлення виконавчого провадження були відсутні. Дії державного виконавця щодо продовження примусового виконання рішення після скасування Верховним Судом протилежних судових рішень є правомірними та спрямованими на забезпечення виконання остаточного рішення суду, а задоволення скарги боржника не поновлює його порушених прав.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/2345/24

  • Суд зазначив, що після відновлення виконавчого провадження державний виконавець був зобов'язаний вжити заходів для отримання виконавчого документа та здійснювати перевірку виконання рішення суду, проте майже рік не вчиняв жодних активних дій. Ризик неповернення виконавчого документа судом не може перекладатися на стягувача, оскільки останній позбавлений процесуальної можливості самостійно повторно пред'явити його до виконання під час відновленого провадження. Бездіяльність державного виконавця призвела до порушення права стягувача на своєчасне виконання судового рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 583/903/25

  • Суд встановив, що згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», відновлення провадження після скасування рішення про його закінчення вимагає обов'язкового винесення окремої постанови виконавця. Відсутність такої постанови та вчинення примусових дій без оригіналу виконавчого листа є незаконними порушеннями процедури, що позбавляють боржника права на добровільне виконання.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 466/4563/24

Маєте справу за ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 240/32326/2605.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Судом встановлено, що 13.05.2024 було видано виконавчий лист № 240/20398/22 на виконання рішення суду про зобов'язання установи виконання покарань здійснити перерахунок та виплату додаткової…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження передчасно, оскільки матеріали справи не містять доказів здійснення повної перевірки виконання…

2.Справа № 917/1078/2504.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 144 ГПКст. 18 ГПК

Східний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 у справі №917/1078/25 про відмову у видачі оригіналу ухвали про забезпечення позову. Історія справи свідчить, що у липні 2025 року суд задовольнив заяву позивача та вжив заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна та коштів на суму 10 677 466,60 грн. Згодом у позові було відмовлено, а заходи…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що після скасування Верховним Судом рішень про відмову в позові та направлення справи на новий розгляд заходи забезпечення позову залишаються чинними…

3.Справа № 489/8313/2504.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаМиколаївський апеляційний суд
ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»

Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору через смерть боржника. Суд першої інстанції скаргу задовольнив повністю: визнав дії неправомірними, скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2026 року та зобов'язав поновити провадження. Державний відділ виконавчої служби подав…

Мотивація суду

Апеляційний суд зазначив, що зобов'язання з погашення боргу за комунальні послуги входять до складу спадщини та допускають правонаступництво, тому державний виконавець передчасно закінчив виконавче…

Редакції статті

75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6

  2. 24.04.2026

    Закон № 4833-IX від 07.04.2026 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 60

  3. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 105

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.