Стаття 43 ЗУ «Про виконавче провадження». Додаткове авансування витрат виконавчого провадження

Справа стосується оскарження дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу (Миколаївській міській раді) у справі про зобов'язання ТОВ «Кордон» повернути земельну ділянку шляхом демонтажу паркану. Виконавець виніс постанову про повернення документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відмову стягувача авансувати витрати на проведення демонтажних робіт у розмірі 402 248,93 грн. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили…

Мотивація суду: Суд встановив, що стягувач не здійснив авансування додаткових витрат, необхідних для проведення виконавчих дій (демонтажу паркану), що згідно зі ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» є…

Справа стосується оскарження дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу (Миколаївській міській раді) у зв'язку з несплатою авансового внеску на додаткові витрати виконавчого провадження (демонтаж самочинно збудованого об'єкта). Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, визнали дії виконавця неправомірними. Суд зазначив, що у немайнових спорах, де виконання рішення має бути забезпечене за рахунок боржника, покладення обов'язку…

Мотивація суду: Суди встановили, що державний виконавець безпідставно поклав на стягувача надмірний тягар витрат, які мають бути здійснені за рахунок боржника. Повернення виконавчого документа через відсутність…

Справа стосувалася оскарження дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу (Миколаївській міській раді) через відмову останнього авансувати додаткові витрати виконавчого провадження (423 500,77 грн) на демонтаж об'єкта незавершеного будівництва. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили скаргу Ради, вважаючи, що виконавець мав шукати фінансування з держбюджету. Верховний Суд скасував ці рішення, вказавши, що згідно зі ст. 42 та 43 Закону України…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що авансування додаткових витрат є імперативним обов'язком стягувача, а чинне законодавство не передбачає фінансування таких витрат з Державного бюджету. Відмова стягувача…

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2025, якою було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Спір виник у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду про повернення земельної ділянки та демонтаж паркану. Державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу (Міській раді) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України…

Мотивація суду: Суд встановив, що стягувач не виконав вимогу державного виконавця щодо авансування додаткових витрат, необхідних для проведення виконавчих дій, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України…

Миколаївська міська рада звернулася зі скаргою на дії державного виконавця, який повернув виконавчий документ через несплату стягувачем авансового внеску у розмірі 165 423,22 грн. Суд першої інстанції задовольнив скаргу частково, визнавши дії виконавця неправомірними та скасувавши постанову про повернення виконавчого документа. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Суд зазначив, що згідно з практикою Конституційного Суду України, покладення фінансового тягаря авансування на стягувача…

Мотивація суду: Суд встановив, що покладення обов'язку сплати авансового внеску на стягувача нівелює право на судовий захист, а виконавець не вжив належних заходів для виконання рішення, зокрема не звернувся…