Перейти до вмісту

Стаття 43 ЗУ «Про виконавче провадження». Додаткове авансування витрат виконавчого провадження

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Правило для стягувача про додаткову оплату витрат під час виконання рішення та повернення цих коштів.

Текст статті

ч. 1

У разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб’єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов’язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов’язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

У разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обов’язковим лише на вимогу приватного виконавця.

ч. 2

З метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов’язкового авансування стягувачем.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо витрати на виконавчі дії перевищують початковий внесок, стягувач зобов'язаний внести додаткові кошти, а у приватного виконавця — лише на його вимогу. Після завершення провадження чи повернення документа авансовий внесок повертається стягувачу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 17Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 6
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що Пенсійний фонд виконав рішення суду, здійснивши перерахунок пенсії та виплату різниці. Подальша зміна розміру пенсії була зумовлена виявленням нових даних про стаж та заробіток, що не є невиконанням рішення суду, оскільки судове рішення не забороняло перерахунок пенсії у разі наявності законних підстав.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 676/6116/16-а

  • Суди встановили, що дії державного виконавця відповідали вимогам закону, оскільки рішення суду не було виконано добровільно, а стягнення на пенсію та розподіл коштів на витрати виконавчого провадження і виконавчий збір здійснено відповідно до черговості, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що не є підставою для скасування законних рішень.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑1/10

  • Суд встановив, що державний виконавець порушив процедуру розподілу коштів, перерахувавши оплату за зберігання майна безпосередньо приватному підприємцю, оминувши спеціальний реєстраційний рахунок, та без належного підтвердження обсягу наданих послуг. Оскільки витрати були здійснені з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, дії виконавця визнано протиправними.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 344/8521/15-ц

Маєте справу за ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 915/786/2304.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження»

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 у справі № 915/786/23 за скаргою на дії державного виконавця. Судове рішення першої інстанції, яким було відмовлено в задоволенні скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, залишено без змін. Суть спору полягала у правомірності дій головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої…

Мотивація суду: Державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не здійснив…

2.Справа № 915/666/2015.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження»

Справа стосується оскарження дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу (Миколаївській міській раді) у справі про зобов'язання ТОВ «Кордон» повернути земельну ділянку шляхом демонтажу паркану. Виконавець виніс постанову про повернення документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відмову стягувача авансувати витрати на проведення демонтажних робіт у розмірі 402 248,93 грн. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили…

Мотивація суду

Суд встановив, що стягувач не здійснив авансування додаткових витрат, необхідних для проведення виконавчих дій (демонтажу паркану), що згідно зі ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» є…

3.Справа № 915/114/2026.05.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»

Справа стосується оскарження дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу (Миколаївській міській раді) у зв'язку з несплатою авансового внеску на додаткові витрати виконавчого провадження (демонтаж самочинно збудованого об'єкта). Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, визнали дії виконавця неправомірними. Суд зазначив, що у немайнових спорах, де виконання рішення має бути забезпечене за рахунок боржника, покладення обов'язку…

Мотивація суду

Суди встановили, що державний виконавець безпідставно поклав на стягувача надмірний тягар витрат, які мають бути здійснені за рахунок боржника. Повернення виконавчого документа через відсутність…

Редакції статті

75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 16

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.