Перейти до вмісту

Стаття 45 ЗУ «Про виконавче провадження». Черги виплати грошей боржника

Розподіл стягнутих з боржника грошових сум

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті — з 28.08.2018актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

ч. 2

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Гроші, які виконавець стягнув із боржника, виплачують у чіткій черзі в міру їх надходження. Спочатку повертають аванс і покривають витрати на провадження, потім виплачують борг стягувачу разом зі збором або винагородою виконавця, а в останню чергу списують штрафи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 75Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 46Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 75 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 112019: 22020: 42021: 72022: 32023: 92024: 82025: 72026: 23
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 46 рішень із 75 за статтею (61 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 28 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що спір щодо розміру основної винагороди приватного виконавця підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження в цій частині закрито. Щодо залишку заборгованості, суд зазначив, що виконавець при відкритті провадження діє в межах заяви стягувача, а обов'язку самостійно перевіряти залишок боргу за відсутності відмітки на виконавчому документі закон не передбачає, тому в цій частині скаргу боржника слід відхилити.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 522/18839/13-ц
  • Верховний Суд зазначив, що основна винагорода приватного виконавця та виконавчий збір мають різну правову природу, а виключення щодо стягнення виконавчого збору не застосовуються до основної винагороди. Законодавство передбачає обов'язок приватного виконавця стягувати основну винагороду, за винятком справ про стягнення аліментів, тому постанова про її стягнення є правомірною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/29622/20
  • Верховний Суд зазначив, що сума, стягнута за ухвалою про поворот виконання рішення, не є заборгованістю, що підлягає врегулюванню за спеціальним законом щодо ринку природного газу. Приватний виконавець правомірно виніс постанову про стягнення основної винагороди, оскільки норми Закону «Про виконавче провадження» не передбачають звільнення від її сплати у таких випадках.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/17661/23

Свіжі рішення

останні 5 із 75

Задоволено частковоПерша інстанціяДніпровський районний суд міста Києва
ст. 1212 ЦКст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 82 ЦПК+2

Дніпровський районний суд міста Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків. Суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року у справі № 755/8005/25 виконавчий напис приватного нотаріуса від 28 вересня 2020 року № 52528 про стягнення заборгованості було визнано таким, що не підлягає виконанню. У межах виконавчого провадження з позивача було…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що після визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для утримання коштів стягувачем відпала, тому сума 1 975,18 грн підлягає…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 317 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Печерського ВДВС про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в частині та зобов'язання повернути надміру стягнуті кошти. Судом першої інстанції позов було задоволено з огляду…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що після внесення змін Законом № 2475-VIII від 03.07.2018 до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір розраховується від суми…

Накладено стягненняПерша інстанціяЖидачівський районний суд Львівської області
ст. 296 КУпАПст. 304 КУпАПст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження»

Жидачівський районний суд Львівської області розглянув заяву адвоката Калмикова С.В. в інтересах ОСОБА_1 про повернення коштів, стягнутих виконавчою службою. Судом встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого Жидачівським ВДВС було відкрито виконавчі провадження та примусово стягнуто з рахунків боржника кошти на загальну суму 37850,00 грн (штраф 34000 грн, виконавчий збір 3400 грн та витрати виконавчого провадження 450 грн)…

Мотивація суду: Відповідно до ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення сплачених грошових сум. Оскільки штраф у розмірі 34000 грн було…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 447 ЦПК+1

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року у справі №201/4506/23 за скаргою на бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Суди першої та апеляційної інстанцій з'ясували, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Шагана О.А. перебуває зведене виконавче провадження №80208767, до складу якого входять виконавчі…

Мотивація суду: Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження, яке об'єднує кілька виконавчих документів відносно одного боржника. Сплачені боржником кошти були…

У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»+1

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до приватного виконавця Жарчинського О.А. та приватного виконавця Щербакова І.М. про визнання протиправними дій щодо пред'явлення постанови про стягнення основної винагороди у розмірі 1 397 327,41 грн після закінчення виконавчого провадження, а також про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і накладення арештів на майно та кошти. Судом встановлено, що під час примусового виконання рішень суду…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що постанова про стягнення основної винагороди є чинним виконавчим документом, а її нестягнутий залишок може бути пред'явлений до примусового виконання іншому приватному…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 75

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9 із 75

  2. 28.08.2018

    Рішень за цією редакцією: 56 із 75

  3. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 10 із 75

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 10 статей

З суду

рішень за нормою — 75 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.