Перейти до вмісту

Стаття 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Порядок виплати стягнутих грошових коштів

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Правила для стягувачів і боржників про те, як виконавець переказує стягнуті гроші та у які строки.

Текст статті

ч. 1

Грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

ч. 2

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

ч. 4

Грошові кошти, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

ч. 5

Не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею цього Закону).

Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

ч. 6

Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

ч. 7

У разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових коштів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стягнуті з боржника кошти надходять на рахунок виконавця і перераховуються фізичній особі не пізніше наступного робочого дня безготівково або поштою. Виплата готівкою заборонена, залишок повертають боржнику, а незатребувані за один рік суми перераховують до бюджету.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 190Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 54Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 141Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 43 · переважно касаційні постанови2019: 32 · переважно касаційні постанови2020: 20 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 7 · переважно касаційні постанови2023: 5 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 182026: 54
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 141 рішення (74 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 60 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця зняти арешт з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не є закінченням виконавчого провадження та стягувач має право повторно пред'явити документ до виконання. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4914/15

  • Суд встановив, що державний виконавець не надав доказів вручення боржнику постанов про відкриття провадження та повернення виконавчого листа, тому строк на оскарження було поновлено правомірно. Виділення виконавчого збору в окреме провадження визнано протиправним, оскільки державний виконавець не виконав обов'язок щодо повернення виконавчого листа до суду після відкриття апеляційного провадження, що нівелює підстави для стягнення збору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑4354/11

  • Суд встановив, що згідно з ч. 5 ст. 47 Закону 'Про виконавче провадження', виконавець має право спрямовувати стягнуті кошти на погашення заборгованості стягувача, якщо той одночасно є боржником в іншому провадженні. Оскільки орендна плата за землю має господарську природу, міська рада у цих відносинах виступає як рівноправний суб'єкт цивільного права, а не орган влади, тому її кошти можуть бути використані для розрахунків з її власними кредиторами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/306/23

Маєте справу за ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 740/6998/2106.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 3 ЦКст. 13 ЦК

У квітні 2014 року суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 003 866,56 грн (919 195,00 грн основного боргу, 82 803,10 грн 3% річних та 1 868,46 грн судового збору). Під час апеляційного оскарження цього рішення, 13 червня 2014 року, боржник подарував своїй дочці дві земельні ділянки (площею 0,0457 га та 0,0616 га) та житловий будинок (площею 49,1 кв. м) у м. Ніжині. У липні 2014 року було відкрито виконавче провадження, проте 25 грудня 2014 року виконавчий лист…

Мотивація суду: Суди обґрунтовано визнали оспорювані договори дарування фраудаторними, оскільки боржник безоплатно відчужив майно близькому родичу під час апеляційного оскарження рішення про стягнення боргу з метою…

2.Справа № 752/8429/2605.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 41 Конституції Українист. 321 ЦК

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, вимагаючи зняти арешт з усього його нерухомого майна, включаючи квартиру, накладений у 2013 році в межах суми стягнення 71 216 200,31 грн. Арешт був накладений на виконання рішення суду 2011 року про стягнення кредитної заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». У листопаді 2015 року виконавчий лист повернули стягувачу через відсутність у боржника майна…

Мотивація суду

Суди дійшли висновку, що арешт, накладений державним виконавцем у 2013 році для забезпечення виконання судового рішення, втратив своє правове призначення, оскільки виконавчий документ був повернутий…

3.Справа № 320/29290/2605.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 41 Конституції Українист. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у знятті арешту та зобов'язання зняти арешт з квартири. Судом встановлено, що у травні 2015 року державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 45026687 на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на іпотечну квартиру на користь ПАТ «КБ «Надра» було…

Мотивація суду

Збереження арешту на нерухоме майно протягом понад 11 років за відсутності чинного виконавчого провадження, погашення заборгованості за основним зобов'язанням та припинення іпотеки є непропорційним…

Редакції статті

75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.04.2023

    Закон № 2888-IX від 12.01.2023 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо платіжних послуг» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 7

    Рішень за цією редакцією: 80

  3. 28.08.2018

    Закон № 2475-VIII від 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 84

  4. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 26

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.