Перейти до вмісту

Стаття 1 Першого протоколу до ЄКПЛ. Захист власності

Чинна редакція акта від 17.07.1997текст статті — з 11.05.1994актуально на 05.10.2026+74 рішення за 30 днів3 редакції акта з цією статтею, остання 17.07.1997

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.07.1997

Коротко. Правило для людей і компаній про захист їхнього майна та умови, за яких держава може обмежити право власності.

Текст статті

ч. 1

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ч. 2

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Кожна людина чи організація має право спокійно володіти своїм майном, і забрати його можуть лише для суспільних потреб за законом та нормами міжнародного права. Водночас держава зберігає право ухвалювати закони для контролю над користуванням майном у загальних інтересах або заради стягнення податків, зборів і штрафів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 887Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 625Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 260 по суті
  • 64 %Задоволено, із 260 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 219Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 05.10.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 52017: 52018: 922019: 1502020: 1782021: 1122022: 1012023: 1422024: 1692025: 3082026: 625
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

64%
9%
27%
Задоволено — 167 з 260Задоволено частково — 23 з 260Відмовлено — 69 з 260Рішення скасовано — 1 з 260

Відсотки — частка з 260 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 260 рішень по суті, з них 64 % — «Задоволено».
  • Адміністративні спори, 2026 рік: 91 рішення по суті, з них 64 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 1 219 рішень (65 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 737 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 74 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що мобільний телефон, який належав третій особі та використовувався для фіксації хуліганських дій, правомірно визнано речовим доказом та конфісковано на підставі ст. 100 КПК України. Доводи захисту про неможливість конфіскації майна особи, яка не є засудженою, є необґрунтованими, оскільки закон не містить такої заборони для майна, що використовувалося як засіб вчинення кримінального правопорушення, а власник…

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 457/532/25

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам відповідача про його добросовісність та не вирішив питання щодо необхідності надання грошової компенсації або рівнозначного майна у разі витребування земельної ділянки державою, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Оскільки касаційний суд позбавлений можливості встановлювати нові обставини та досліджувати докази, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 509/3843/19

  • Суди встановили, що спірне майно вибуло з державної власності поза волею власника внаслідок прилюдних торгів, які згодом були визнані недійсними в судовому порядку. Оскільки останній набувач (ОСОБА_1) придбав майно після виникнення судового спору та не проявив належної обачності, витребування майна на користь держави є пропорційним заходом і не порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції. Водночас вимоги про стягнення майнової шкоди (збитків від пожежі) обґрунтовано відхилено…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 495/6375/15-ц

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 621/2746/2630.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЗміївський районний суд Харківської області
ст. 41 Конституції Українист. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 321 ЦКст. 391 ЦК+2

Зміївський районний суд Харківської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження за заочною процедурою справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора) про скасування обтяження нерухомого майна. Суд встановив, що позивач придбала спірну квартиру за договором купівлі-продажу 26 жовтня 2005 року. Право власності було зареєстровано 08 листопада 2005 року. 11 листопада 2005 року нотаріальна контора на підставі ухвали Зміївського районного…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є законним власником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2005. Обтяження (заборона) у виді арешту було зареєстровано 11.11.2005 на підставі ухвали суду…

2.Справа 912/1436/2630.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Кіровоградської області
ст. 20 ГПКст. 29 ГПКст. 75 ГПКст. 365 ГПК+2

Господарський суд Кіровоградської області розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростенд» до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 50 948 663,64 грн шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.04.2025 внаслідок ворожого обстрілу (влучання БпЛА) було пошкоджено нежитлову будівлю (малярку) та знищено/пошкоджено автомобільну техніку позивача у місті Кропивницькому. Суд встановив відсутність правових підстав…

Мотивація суду

Суд виходив з того, що судовий імунітет Російської Федерації не застосовується після початку повномасштабної збройної агресії проти України, оскільки РФ діяла поза межами своїх суверенних прав…

3.Справа 18/208-1028.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 41 Конституції України+2

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 року у справі № 18/208‑10 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Спір стосувався відмови Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби зняти арешт з нерухомого майна боржника, накладений у березні 2011 року в межах виконавчого провадження, за яким виконавчий…

Мотивація суду

Повернення виконавчого документа стягувачу саме по собі не породжує автоматичного обов'язку державного виконавця зняти арешт з майна боржника, оскільки такий обов'язок законом передбачено…

Редакції статті

3 редакції акта з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 17.07.1997Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 887

  2. 11.05.1994

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 20.03.1952

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Протокол № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.