Перейти до вмісту

Стаття 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Зняття арешту з майна

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Правила для тих, чиє майно чи банківські рахунки арештували виконавці, та випадки, коли такий арешт мають зняти.

Текст статті

ч. 1

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ч. 2

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті цього Закону.

Показати всі 5 частин
ч. 3

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

ч. 4

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв’язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1‑2 та підпунктом 2 пункту 10‑4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

ч. 5

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли виконавець або його керівник зобов’язані зняти арешт з майна чи рахунків, зокрема після повної сплати боргу або надходження судового рішення. Також справжній власник, чиє майно помилково арештували за чужі борги, може звернутися до суду для визнання права власності та скасування арешту.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2 182Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 562Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 105 по суті
  • 79 %Задоволено, із 1 105 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 479Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 26 · переважно касаційні постанови2019: 57 · переважно касаційні постанови2020: 58 · переважно касаційні постанови2021: 72 · переважно касаційні постанови2022: 61 · переважно касаційні постанови2023: 52 · переважно касаційні постанови2024: 49 · переважно касаційні постанови2025: 2452026: 1 562
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

79 %
10 %
11 %
Задоволено — 872 з 1 105 · 79 %Задоволено частково — 108 з 1 105 · 10 %Відмовлено — 124 з 1 105 · 11 %Рішення скасовано — 1 з 1 105 · <1 %

Відсотки — частка з 1 105 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 281 рішення у 2026 році, з них 70 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 58 рішень у 2026 році, з них 83 % — «Задоволено».
  • Частина 5 — 280 рішень у 2026 році, з них 91 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 21 рішення у 2026 році.
  • Частина 3 — 2 рішення у 2026 році.
  • Ще 463 рішення — без зазначення частини.
  • Адміністративні спори, 2026 рік: 149 рішень по суті, з них 54 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 479 рішень (22 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 714 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 129 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна не є підставою для закінчення виконавчого провадження та не зобов'язує державного виконавця знімати арешт з майна боржника за відсутності доказів виконання судового рішення. Оскільки заборгованість не погашена, вимоги боржника про визнання бездіяльності неправомірною та зняття арешту є необґрунтованими.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 16/454
  • Суд встановив, що позивач є власником майна, яке було обтяжене арештом у межах кримінальної справи іншої особи, що порушує права власника. Оскільки арешт накладено для забезпечення конфіскації на користь держави, територіальний орган ДПС є належним відповідачем у справі. Касаційна скарга не містить підстав для скасування рішень, оскільки суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 676/5247/24
  • Верховний Суд зазначив, що за відсутності заборгованості зі сплати аліментів та наявності у боржника постійного доходу, подальше утримання арешту на майно є порушенням прав власника. Суд підкреслив, що сама лише можливість виникнення заборгованості в майбутньому не є законною підставою для безстрокового арешту майна, оскільки виконання рішення забезпечене відрахуваннями із заробітної плати.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 489/930/21

Маєте справу за ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяВознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна. Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що є законною власницею житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2002 року, визнаного дійсним рішенням суду у 2023 році. У липні 2026 року під час спроби розпорядитися…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка є законним власником житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2002 року, тоді як арешт було накладено у 2000 році в межах виконавчого…

Позов задоволеноПерша інстанціяВасильківський міськрайонний суд Київської області

Васильківський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_4 та Васильківської міської ради (за участю третіх осіб) про скасування арешту майна. Судом встановлено, що у березні 2003 року на підставі ухвали Васильківського районного суду та постанови державного виконавця було накладено арешт на житловий будинок, що належав ОСОБА_2. У лютому 2023 року власник майна помер. Його неповнолітні сини прийняли спадщину…

Мотивація суду

Суд встановив, що накладений у 2003 році арешт на майно померлого власника порушує права неповнолітніх спадкоємців на оформлення спадщини. Оскільки виконавче провадження не здійснюється, а стягувач…

Позов задоволеноПерша інстанціяОлександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи Олександрійського відділу ДВС, про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що після смерті боржника ОСОБА_4 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,5167 га. Виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором було закінчено державним виконавцем 03 вересня 2024…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки позивач прийняла спадщину в інтересах неповнолітньої дитини, виконавче провадження було закінчено у зв'язку зі смертю боржника, а банк пропустив…

Редакції статті

75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 78

Показати всі 8 редакцій

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.