Стаття 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Зняття арешту з майна
Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті — з 21.06.2024актуально на 29.09.2026+104 рішення за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026
Текст статті
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
Показати всі 5 частинЗгорнути
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв’язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1‑2 та підпунктом 2 пункту 10‑4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає умови, за яких виконавець чи суд знімають арешт із майна або рахунків, зокрема після повної виплати боргу чи через заборону стягнення. Якщо арештували чужу річ, її законний власник може через суд повернути своє майно та скасувати обмеження.
Швидкі відповіді
Особа, яка вважає, що арештоване майно належить їй, а не боржникові, згідно з ч. 1 може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів не пізніше наступного робочого дня після надходження документів про те, що на ці кошти законом заборонено звертати стягнення, або у випадках зупинення провадження, визначених ст. 34 цього Закону.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника ч. 2 вимагає зняти арешт постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Так, відповідно до п. 2 ч. 4 арешт знімається, якщо на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця надійшли кошти, необхідні для задоволення вимог усіх стягувачів, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів.
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту ч. 3 встановлює, що арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 1 812Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1 219Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 866 по суті
- 79 %Задоволено, із 866 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 469Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 1 812 рішень цих років, які система розібрала
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 866 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 866 рішень по суті, з них 79 % — «Задоволено».
- Частина 1 — 229 рішень у 2026 році, з них 69 % — «Задоволено».
- Частина 4 — 37 рішень у 2026 році, з них 78 % — «Задоволено».
- Частина 5 — 221 рішення у 2026 році, з них 91 % — «Задоволено».
- Ще 361 рішення — без зазначення частини.
- Адміністративні спори, 2026 рік: 120 рішень по суті, з них 53 % — «Задоволено».
- Верховний Суд — 469 рішень із 1 812 за статтею (26 %).
- За останній рік статтю застосовано у 1 382 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 104 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Скаржник пропустив встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця про арешт майна, оскільки дізнався про неї 01 листопада 2024 року, а звернувся зі скаргою 14 листопада 2024 року без клопотання про поновлення строку. Оскільки оскаржувана постанова державного виконавця не скасована, а заборгованість зі сплати аліментів була погашена, але боржник не довів наявність інших способів забезпечення виконання рішення, підстави для зняття арешту відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 727/12689/24Суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про відмову у задоволенні скарг боржника, оскільки не надали належної оцінки доводам про спеціальний режим використання рахунку теплопостачальної організації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 812 та вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зобов'язаний перевіряти наявність спеціального режиму використання коштів на рахунках боржника, на які накладається арешт. Верховний Суд скасував судові…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/938/24Суди встановили, що стягувач звернувся до виконання лише щодо частини заборгованості (802 889 492,55 грн), яка виникла після 28.02.2022 і не підлягає врегулюванню (списанню/реструктуризації) за Законом України № 1639-IX. Оскільки на цю суму не поширюється дія спеціального мораторію, державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження та наклав арешт у відповідній частині, а підстави для зупинення виконавчого провадження та повного зняття арештів згідно з п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/1740/23
Свіжі рішення
останні 5 із 1 812
Виноградівський районний суд Закарпатської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області (третя особа — ОСОБА_3) про зняття арешту з нерухомого майна. Позивач обґрунтовував позов тим, що при спробі зареєструвати право власності на нерухомість виявив обтяження (арешт), накладене 15.02.2010 року в межах виконавчого провадження про стягнення аліментів. У квітні 2026 року відділ ДВС повідомив позивача…
Мотивація суду: Суд встановив, що виконавче провадження щодо стягнення аліментів було завершене у 2011 році шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, а матеріали знищено. Оскільки правові підстави…
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі, Друга Первомайська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що є спадкоємцем свого померлого сина ОСОБА_4, який володів часткою квартири. Після його смерті заведено спадкову справу, але нотаріус не може видати свідоцтво…
Мотивація суду: Суд встановив, що спадкоємець прийняв спадщину після смерті боржника, однак наявність арешту на нерухоме майно, накладеного в межах виконавчого провадження…
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Він Фінанс» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») за участю третіх осіб про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зняття арешту. Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що після смерті її батька не може отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку через наявність у державних реєстрах арешту, іпотеки та заборони відчуження…
Мотивація суду: Суд встановив, що обтяження (арешт, іпотека, заборона) у державних реєстрах були накладені на земельну ділянку через дублювання кадастрових номерів та помилкову ідентифікацію майна боржника ОСОБА_2…
Холодногірський районний суд м. Харкова розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові про виключення нерухомого майна з-під арешту та скасування запису про обтяження. Судом встановлено, що позивач є власником 33/100 частин домоволодіння, на яке 12.06.2012 року державним виконавцем було накладено арешт у виконавчому провадженні № 32859795…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту до органу державної виконавчої служби, який є неналежним відповідачем…
Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, третя особа – Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області про зняття арешту з майна. Позивач зазначила, що після смерті її бабусі (ОСОБА_2) відкрилася спадщина на квартиру площею 46,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Вона своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом…
Мотивація суду: Суд встановив, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на квартиру боржника (спадкодавця), було завершено у зв'язку з повним виконанням зобов'язань. Оскільки наявність арешту…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 1 812
72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6
- 23.05.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 555 із 1 812
- 21.06.2024
Рішень за цією редакцією: 905 із 1 812
- 01.04.2023
Рішень за цією редакцією: 65 із 1 812
- 06.10.2021
Рішень за цією редакцією: 95 із 1 812
- 29.08.2021
Рішень за цією редакцією: 7 із 1 812
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2018
- 22.12.2018
Рішень за цією редакцією: 160 із 1 812
2016
- 30.11.2016
Рішень за цією редакцією: 25 із 1 812
- 02.06.2016
Рішень за цією редакцією: 0 із 1 812
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 56Арешт і вилучення майна (коштів) боржника449 рішень
- Ст. 57Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника445 рішень
- Ст. 58Зберігання майна…175 рішень
- Ст. 59Зняття арешту з майна1 812 рішень
- Ст. 60Передача стягувачу предметів…173 рішення
- Ст. 61Реалізація майна…235 рішень
- Ст. 62Виконання рішення про конфіскацію майна103 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 40Наслідки закінчення виконавчого провадження…разом у 130 рішеннях
- Ст. 52Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи…разом у 92 рішеннях
- Ст. 56Арешт і вилучення майна (коштів) боржникаразом у 87 рішеннях
- Ст. 48Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржникаразом у 79 рішеннях
- Ст. 18Обов'язки і права виконавців…разом у 77 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 37Повернення виконавчого документа стягувачуразом у 50 рішеннях
- Ст. 70Розмір відрахувань із заробітної плати…разом у 32 рішеннях
- Ст. 39Закінчення виконавчого провадженняразом у 25 рішеннях
- Ст. 74Оскарження рішень…разом у 24 рішеннях
- Ст. 68Умови звернення стягнення на заробітну плату…разом у 23 рішеннях
- Ст. 60Передача стягувачу предметів…разом у 22 рішеннях
- Ст. 1Виконавче провадженняразом у 19 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 1 812 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду342 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду85 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд40 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду27 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд21 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 391 ЦКЗахист права власності власника майнаразом у 742 рішеннях
- Ст. 321 ЦКНепорушність права власностіразом у 542 рішеннях
- Ст. 319 ЦКЗдійснення права власностіразом у 330 рішеннях
- Ст. 317 ЦКЗміст права власностіразом у 289 рішеннях
- Ст. 447 ЦПКСудовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справахразом у 231 рішенні
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 263 ЦПКЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 218 рішеннях
- Ст. 81 ЦПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 207 рішеннях
- Ст. 16 ЦКЗахист цивільних прав та інтересів судомразом у 194 рішеннях
- Ст. 316 ЦКПоняття права власностіразом у 157 рішеннях
- Ст. 265 ЦПКЗміст рішення судуразом у 141 рішенні
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 132 рішеннях
- Ст. 4 ЦПКПраво на звернення до суду за захистомразом у 129 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.