Перейти до вмісту

Стаття 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Правила для боржників і виконавців, коли борг або знайдені гроші виражені в іноземній валюті.

Текст статті

ч. 1

У разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов’язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

ч. 2

У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов’язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи, небанківського надавача платіжних послуг за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті.

Показати всі 5 частин
ч. 3

У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

ч. 4

Кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валютообмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.

ч. 5

Витрати у зв’язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов’язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо у боржника знайшли валюту, виконавець зобов'язує банк продати її протягом семи робочих днів для погашення боргу або перевести туди, де її можуть продати. Коли ж борг визначено у валюті, виконавець стягує її на свій рахунок або доручає купити потрібну валюту за гривні, а всі витрати на обмін несе боржник.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • …небанківському надавачу платіжних послуг, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов’язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.
  • …небанківському надавачу платіжних послуг, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов’язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи, небанківського надавача платіжних послуг за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини…

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 256Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 228Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 42018: 84 · переважно касаційні постанови2019: 65 · переважно касаційні постанови2020: 31 · переважно касаційні постанови2021: 8 · переважно касаційні постанови2022: 6 · переважно касаційні постанови2023: 9 · переважно касаційні постанови2024: 7 · переважно касаційні постанови2025: 142026: 27
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 228 рішень (89 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 32 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що державний виконавець не надав доказів вручення боржнику постанов про відкриття провадження та повернення виконавчого листа, тому строк на оскарження було поновлено правомірно. Виділення виконавчого збору в окреме провадження визнано протиправним, оскільки державний виконавець не виконав обов'язок щодо повернення виконавчого листа до суду після відкриття апеляційного провадження, що нівелює підстави для стягнення збору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑4354/11

  • Зазначення судом суми в національній валюті за курсом НБУ під час надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є процесуальною вимогою і не змінює валюти зобов'язання. Сума, що підлягає сплаті у гривнях за зобов'язанням в іноземній валюті, має визначатися державним виконавцем на момент здійснення платежу (на день виконання), а не на день ухвалення судового рішення. Оскільки через зміну курсу злотого перерахованої суми виявилося недостатньо для повного погашення боргу, постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 361/7295/21

  • Суд встановив, що при стягненні боргу в іноземній валюті перерахування гривневого еквівалента не є належним виконанням рішення суду. Приватний виконавець був зобов'язаний керуватися ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» та забезпечити купівлю валюти, тому постанова про закінчення провадження у зв'язку з повним виконанням була незаконною.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑710/11

Маєте справу за ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 2-5875/1106.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 158 ЦПК

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Бережанського відділу ДВС щодо незняття арештів з нерухомого майна, накладених у 2009 та 2010 роках у межах виконавчих проваджень, які наразі закінчені. Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 08.07.2026 року у задоволенні скарги було відмовлено. Не погоджуючись із таким рішенням, представник ОСОБА_1 — адвокат Кметик Я.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу, посилаючись…

Мотивація суду: Суд зазначив, що арешт майна було накладено ухвалою суду в межах заходів забезпечення позову, а тому державний виконавець не має повноважень самостійно скасовувати такий арешт після закінчення…

2.Справа № 749/1196/2601.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяСновський районний суд Чернігівської області
ст. 625 ЦКст. 599 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору у розмірі 58261,21 грн, з яких 16976,74 грн — 3% річних та 41284,47 грн — інфляційні втрати за період з 25.02.2019 по 23.02.2022. Позивач обґрунтовував свої вимоги наявністю невиконаного рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21.08.2009 у справі № 2‑295/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором…

Мотивація суду

Суд встановив, що рішення суду про стягнення заборгованості було повністю виконане ще у 2013 році на підставі заяви стягувача, а виконавче провадження закінчене. Оскільки зобов'язання припинилося…

3.Справа № 320/32117/2628.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив визнати протиправними та скасувати постанову від 02.09.2016 про стягнення виконавчого збору у розмірі 696 368,70 грн та постанову від 06.09.2016 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4. Судом встановлено…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що обов'язок зі сплати виконавчого збору виник у зв'язку з невиконанням боржником рішення у строк для добровільного виконання за правилами Закону № 606-XIV, незалежно…

Редакції статті

75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.04.2023

    Закон № 2888-IX від 12.01.2023 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо платіжних послуг» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 55

  3. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 201

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.