Перейти до вмісту

Стаття 51 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнення заставленого майна

Звернення стягнення на заставлене майно

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

ч. 2

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

ч. 4

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

ч. 5

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

ч. 6

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

ч. 7

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Майно боржника під заставою можна продати для сплати іншого боргу лише за згодою заставодержателя, якщо застава виникла після рішення суду або її ціна більша за борг. Гроші від продажу спершу йдуть на покриття витрат і виплату заставодержателю, а залишок спрямовують іншим стягувачам.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 87Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 75Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 87 рішень цих років, які система розібрала

2018: 122019: 192020: 132021: 92022: 82023: 62024: 42025: 52026: 11
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 75 рішень із 87 за статтею (86 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що арешт у кримінальному провадженні є безумовною перешкодою для реалізації іпотечного майна. Верховний Суд зазначив, що іпотека, зареєстрована раніше арешту, має вищий пріоритет, тому арешт не перешкоджає реалізації майна, а покупець набуває його вільним від обтяжень. Справу направлено на новий розгляд для перевірки обґрунтованості бездіяльності виконавця з урахуванням правових позицій Верховного Суду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/2869/25
  • Верховний Суд встановив, що спори щодо оскарження постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження належать до юрисдикції адміністративних судів, тому провадження в цій частині підлягає закриттю. В частині оскарження дій виконавця щодо стягнення судового збору рішення скасовано та направлено на новий розгляд через неповне дослідження судами обставин справи та порушення процесуальних норм.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/4248/23
  • Право застави виникло раніше за накладення арешту у виконавчому провадженні позивача, а реалізація майна відбулася на виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет застави. Позивач не довів наявності сукупності умов, передбачених ст. 51 Закону «Про виконавче провадження», для задоволення вимог за рахунок заставленого майна боржника.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 490/4648/23

Свіжі рішення

останні 5 із 87

У позові відмовленоПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 89 ПКст. 77 КАС

Полтавський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Головного управління ДПС у Полтавській області (третя особа — ТОВ «Авіа Агро-Тех») про визнання дій протиправними, скасування листа, податкової застави та зобов'язання звільнити транспортний засіб з податкової застави. Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ТОВ «Авіа…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскільки податковий орган є заставодержателем спірного майна, а не стягувачем у виконавчому провадженні, звернення стягнення на таке майно без письмової згоди заставодержателя…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 170 КПКст. 174 КПК+2

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Вариводи Д.В., вимагаючи провести оцінку та реалізацію іпотечного майна боржника (ТзОВ «Тотус»). Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи це наявністю об'єктивних перешкод для виконання виконавчих дій. Апеляційний суд підтримав позицію суду першої інстанції. Встановлено, що на спірне майно накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м…

Мотивація суду: Суд встановив, що приватний виконавець не мав правових підстав для реалізації майна, оскільки на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження, який не було…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 88 ПКст. 89 ПК+2

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до ДВС щодо визнання протиправними дій з реалізації майна АТ «Дніпроважмаш», яке перебувало у податковій заставі, без отримання згоди податкового органу. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд. Встановлено, що стосовно боржника відкрито зведене виконавче провадження на суму понад 143 млн грн, де ГУ ДПС виступає одним із стягувачів. Суд зазначив, що згідно з нормами Закону України…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки ГУ ДПС є одночасно стягувачем у зведеному виконавчому провадженні та заставодержателем, отримання окремої письмової згоди на реалізацію майна не вимагається. Крім того…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, який відмовився реалізовувати іпотечну квартиру через наявність арешту, накладеного в межах кримінального провадження. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що виконавець не має повноважень ігнорувати арешт, накладений слідчим суддею. Верховний Суд скасував ці рішення, вказавши на неправильне застосування норм права. ВС наголосив, що іпотека, зареєстрована раніше арешту, має…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що арешт у кримінальному провадженні є безумовною перешкодою для реалізації іпотечного майна. Верховний Суд зазначив, що іпотека, зареєстрована раніше…

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 40 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»ст. 77 КАС

Позивач, приватний виконавець, звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців, вимагаючи скасувати рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та виключити відповідну інформацію з Єдиного реєстру приватних виконавців. Спір виник через реалізацію приватним виконавцем іпотечного майна боржника без отримання згоди іпотекодержателя, що було кваліфіковано як порушення ч. 1 ст. 51 Закону України…

Мотивація суду: Суд встановив, що приватний виконавець порушив вимоги ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» при реалізації іпотечного майна без згоди іпотекодержателя. Дисциплінарне стягнення було…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 87

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 87

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 81 із 87

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 87 рішень

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.