Стаття 1 ЗУ «Про іпотеку». Визначення термінів
Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 10.10.2022актуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов’язання;
вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету щодо одного й того самого нерухомого майна;
іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном (неподільним об’єктом незавершеного будівництва, майбутнім об’єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом;
іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов’язання або зобов’язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;
іпотекодержатель - кредитор за основним зобов’язанням;
майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов’язання іншої особи - боржника;
наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, що вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором;
нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці і невід’ємно пов’язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава (іпотека) об’єктів незавершеного будівництва та майбутніх об’єктів нерухомості регулюється за правилами, визначеними цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про гарантування речових прав на об’єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому". Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об’єктів регулюється за правилами, визначеними цим Законом;
нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету щодо одного й того самого нерухомого майна;
основне зобов’язання - зобов’язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов’язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечено іпотекою;
пріоритет - переважне право однієї особи щодо права іншої особи на те саме нерухоме майно.
Терміни "неподільний об’єкт незавершеного будівництва", "подільний об’єкт незавершеного будівництва", "об’єкт незавершеного будівництва", "майбутній об’єкт нерухомості" вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Законі України "Про гарантування речових прав на об’єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому".
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Тут пояснено основні поняття про заставу нерухомості для повернення боргу за кредитом чи позикою. Стаття визначає, кого вважають боржником, кредитором або майновим поручителем, а також що визнається нерухомим майном і черговістю прав на нього.
Швидкі відповіді
Так. Згідно з ч. 1 іпотека є видом забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, за яким воно залишається у володінні і користуванні іпотекодавця.
Відповідно до ч. 1 майновий поручитель — це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов’язання іншої особи — боржника. Майновий поручитель також є іпотекодавцем.
Так, ч. 1 прямо передбачає таку можливість і визначає це як наступну іпотеку — передання в іпотеку нерухомого майна, що вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором.
За ч. 1 іпотекодавець — це особа, яка передає в іпотеку нерухомість (боржник або майновий поручитель) для забезпечення зобов’язання. Іпотекодержатель — це кредитор за основним зобов’язанням.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 413Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 62Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 40 по суті
- 65 %Задоволено, із 40 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 349Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 413 рішень цих років, які система розібрала
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 40 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 40 рішень по суті, з них 65 % — «Задоволено».
- Верховний Суд — 349 рішень із 413 за статтею (85 %).
- За останній рік статтю застосовано у 75 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 7 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що банк дотримався процедури позасудового врегулювання та надіслав вимоги іпотекодавцю, а іпотечний договір містив відповідне застереження. Сплив позовної давності не припиняє іпотеку та не перешкоджає позасудовому зверненню стягнення, а мораторій на стягнення валютних кредитів на момент реєстрації права власності не діяв. Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили законні рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 372/211/22Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду через неправильне визначення розміру заборгованості, оскільки суд не врахував суму боргу, встановлену попереднім рішенням суду, та не здійснив перерахунок з урахуванням вже реалізованого майна іншого солідарного боржника. Справу направлено на новий розгляд для встановлення фактичного розміру заборгованості, що підлягає стягненню за рахунок іпотеки.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/16868/23Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той вийшов за межі позовних вимог, надавши оцінку дійсності правочинів, які не оспорювалися, та не дослідив питання застосування позовної давності. Суд зазначив, що наявність невиконаного рішення про стягнення боргу не припиняє іпотеку, а право на звернення стягнення на предмет іпотеки зберігається за новим кредитором.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 750/7802/24
Свіжі рішення
останні 5 із 413
Акціонерне товариство «НАЕК «Енергоатом» в особі філії ВП «ПАЕС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Судом встановлено, що 01 грудня 2017 року між підприємством та ОСОБА_1 було укладено договір безвідсоткової цільової позики на суму 285 000 грн для компенсації різниці при міні квартир з метою покращення житлових умов. Для забезпечення виконання цього зобов'язання 22 лютого 2018 року було укладено іпотечний договір…
Мотивація суду: Суд встановив факт невиконання відповідачкою зобов'язань за договором позики після дострокового її витребування у зв'язку зі звільненням з роботи за власним бажанням, тому задовольнив позов…
У вересні 2025 року АТ «УКРСИББАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 04.03.2008 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 80 000 доларів США. Того ж дня між банком та іпотекодавцями (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) було укладено договір іпотеки трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їм у рівних частках (по 1/4 частці). У зв'язку з неналежним…
Мотивація суду: Суд встановив наявність істотної заборгованості за кредитним договором та факт прийняття відповідачами спадщини померлого іпотекодавця, що переводить на них статус іпотекодавців. Оскільки мораторій…
Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа — Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження. Судом встановлено, що 12.09.2008 між іпотекодавцем та банком було укладено іпотечний договір щодо квартири в забезпечення виконання кредитного зобов'язання…
Мотивація суду: Суд встановив, що 10.09.2013 іпотекодержатель (ПАТ «КБ «Надра») набув право власності на предмет іпотеки (квартиру) як на нереалізоване з публічних торгів майно, внаслідок чого іпотекодержатель…
Луцький міськрайонний суд Волинської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (за участю третіх осіб — приватного нотаріуса Вовчук-Масалової М.В. та АТ КБ «Приватбанк») про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів із реєстрів. Суд встановив, що 10 травня 2007 року між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі заступника директора філії «Волинське головне регіональне управління» було укладено договір іпотеки нежитлової будівлі…
Мотивація суду: Філії та представництва не є юридичними особами, а діють від імені юридичної особи, тому припинення діяльності філії (відокремленого підрозділу) не означає припинення самої юридичної особи і не тягне…
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з наявністю заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2007 року в розмірі 26 150,54 доларів США. У червні 2025 року банк просив звернути стягнення на житловий будинок (квартиру) шляхом проведення електронного аукціону. Раніше, у 2011 році, суд уже ухвалював рішення про звернення стягнення на це ж майно за цим же кредитним договором, проте…
Мотивація суду: Суд зазначив, що наявність чинного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки виключає право позивача повторно звертатися з аналогічним позовом до суду. Захист прав кредитора у разі…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 413
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 34 із 413
- 10.10.2022
Рішень за цією редакцією: 103 із 413
- 19.10.2016
Рішень за цією редакцією: 273 із 413
- 14.01.2009
Рішень за цією редакцією: 3 із 413
- 14.01.2006
Рішень за цією редакцією: 0 із 413
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2003
- 05.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 413
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 33Підстави для звернення стягнення на предмет іпотекиразом у 174 рішеннях
- Ст. 3Виникнення, застосування і пріоритет іпотекиразом у 129 рішеннях
- Ст. 7Вимоги, які забезпечуються іпотекоюразом у 93 рішеннях
- Ст. 39Реалізація предмета іпотеки за рішенням судуразом у 60 рішеннях
- Ст. 12Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавцяразом у 55 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 23Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особиразом у 50 рішеннях
- Ст. 17Підстави припинення іпотекиразом у 49 рішеннях
- Ст. 35Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договоруразом у 33 рішеннях
- Ст. 4Державна реєстрація іпотекиразом у 31 рішенні
- Ст. 38Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотекиразом у 29 рішеннях
- Ст. 37Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотекиразом у 25 рішеннях
- Ст. 11Майновий поручительразом у 24 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 413 рішень
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду296 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду38 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВерховний Суд України5 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 163 рішеннях
- Ст. 575 ЦКОкремі види заставразом у 120 рішеннях
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 117 рішеннях
- Ст. 1054 ЦККредитний договірразом у 102 рішеннях
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 79 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 401 ЦПКПопередній розгляд справиразом у 64 рішеннях
- Ст. 389 ЦПКПраво касаційного оскарженняразом у 52 рішеннях
- Ст. 546 ЦКВиди забезпечення виконання зобов'язанняразом у 43 рішеннях
- Ст. 411 ЦПКПідстави для повного…разом у 43 рішеннях
- Ст. 599 ЦКПрипинення зобов'язання виконаннямразом у 42 рішеннях
- Ст. 16 ЦКЗахист цивільних прав та інтересів судомразом у 41 рішенні
- Ст. 610 ЦКПорушення зобов'язанняразом у 40 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.