Перейти до вмісту

Стаття 3 ЗУ «Про іпотеку». Виникнення та пріоритет іпотеки

Виникнення, застосування і пріоритет іпотеки

Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 19.10.2016актуально на 29.09.2026+24 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

ч. 2

Взаємні права і обов’язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об’єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об’єкт.

ч. 4

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

ч. 5

Іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

ч. 6

У разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

ч. 7

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Іпотека виникає за договором, законом або рішенням суду, а права та обов'язки сторін з'являються після її державної реєстрації. Вона діє до припинення основного боргу і дає кредитору першочергове право забрати борг із вартості майна раніше за інших претендентів, чиї вимоги зареєстровано пізніше.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 441Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 105Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 76 по суті
  • 67 %Задоволено, із 76 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 337Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 441 рішень цих років, які система розібрала

2016: 52017: 22018: 602019: 752020: 542021: 382022: 292023: 292024: 222025: 222026: 105
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

67%
11%
22%
Задоволено — 51 з 76Задоволено частково — 8 з 76Відмовлено — 17 з 76

Відсотки — частка з 76 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 76 рішень по суті, з них 67 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 337 рішень із 441 за статтею (76 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 115 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 24 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що визнання недійсними прилюдних торгів відновлює дію іпотеки, оскільки відпадає підстава для її припинення. Втрата кредитором можливості примусового виконання виконавчого документа не є самостійною підставою для припинення іпотеки за ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Суд апеляційної інстанції помилково ототожнив фактичні обставини виконання рішення з правовою оцінкою припинення іпотеки.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1353/16(914/3218/23)
  • Верховний Суд зазначив, що вимога про скасування запису про іпотеку є неналежним способом захисту, оскільки ефективним способом у таких правовідносинах є вимога про визнання права іпотеки відсутнім. Суди попередніх інстанцій помилково посилалися на недоведеність позовних вимог, тому касаційний суд змінив мотивувальну частину рішень, залишивши результат (відмову в позові) без змін.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 127/22533/22
  • Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що арешт у кримінальному провадженні є безумовною перешкодою для реалізації іпотечного майна. Верховний Суд зазначив, що іпотека, зареєстрована раніше арешту, має вищий пріоритет, тому арешт не перешкоджає реалізації майна, а покупець набуває його вільним від обтяжень. Справу направлено на новий розгляд для перевірки обґрунтованості бездіяльності виконавця з урахуванням правових позицій Верховного Суду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/2869/25

Свіжі рішення

останні 5 із 441

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський районний суд Харківської області
ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»ст. 534 ЦКст. 599 ЦК+1

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нежитлових приміщень, Харківський районний суд Харківської області рішенням від 23 вересня 2026 року відмовив у задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 28.12.2007 між сторонами було укладено договір позики на суму 138720 грн та договір іпотеки нежитлових приміщень магазинів № 37 та № 44 загальною площею 185,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1…

Мотивація суду: Суд встановив, що зобов'язання за договором позики не були виконані повністю, оскільки сплачена позивачем сума в силу ст. 534 ЦК України спрямована на погашення неустойки, а не основного боргу…

Позов задоволеноПерша інстанціяВільногірський міський суд Дніпропетровської області
ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»ст. 391 ЦКст. 593 ЦК+1

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благо-Інвест» за участю третьої особи приватного нотаріуса про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення іпотеки та виключення відомостей з реєстрів. Судом встановлено, що 24.04.2001 позивачка набула право власності на трикімнатну квартиру. 01.10.2008 між нею та ТОВ «Благо-Інвест» було укладено договір позики на суму 40 000,40 грн з кінцевим терміном повернення…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка повністю виконала зобов'язання за договором позики, що підтверджено довідкою товариства та заявою іпотекодержателя. Оскільки іпотека має похідний характер від основного…

Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Полтави
ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 202 ЦК+2

Шевченківський районний суд міста Полтави розглянув цивільну справу за позовом адвоката Процая В.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дубова Т.В., про визнання договору іпотеки недійсним та скасування запису про обтяження. Суд встановив, що 03 листопада 2017 року між сторонами було укладено договір позики на суму 457 600,00 грн та договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. Проте рішенням суду у іншій справі, яке набрало законної сили, було остаточно встановлено факт…

Мотивація суду: Суд встановив преюдиційний факт неотримання коштів за договором позики, що робить його неукладеним. Враховуючи акцесорний характер іпотеки та відсутність основного зобов'язання, договір іпотеки є…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 652 ЦКст. 629 ЦКст. 651 ЦКст. 572 ЦК+2

Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Щербак Т.В., про розірвання договору іпотеки. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором позики…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розірвання договору іпотеки, оскільки позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЖитомирський апеляційний суд
ст. 277 ЦКст. 8 ЦКст. 593 ЦКст. 609 ЦК+2

Житомирський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 28 липня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У липні 2026 року заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт припинення іпотеки та скасувати відповідні записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна (двох будівель автозаправних станцій), оскільки кредитор…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі ліквідації юридичної особи-іпотекодержателя без правонаступника та відсутності особи, яка може відповідати за позовом, іпотекодавець…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 441

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 66 із 441

  2. 19.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 370 із 441

  3. 04.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 5 із 441

  4. 14.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 441

  5. 24.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 441

Показати всі 6 редакцій

2003

  1. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 441

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 441 рішення

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.