Перейти до вмісту

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку». Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки

Чинна редакція закону від 24.04.2026

Коротко. Правила для кредитора і боржника про те, коли і на яких підставах забирають заставлену нерухомість за борги.

Текст статті

ч. 1

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею цього Закону.

ч. 2

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов’язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У разі схвалення судом відповідно до законодавства про банкрутство плану санації чи реструктуризації боргів боржника за основним зобов’язанням, якщо він відмінний від іпотекодавця, іпотекодержатель, який голосував проти схвалення плану санації юридичної особи чи плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи, набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов’язання, забезпеченого іпотекою.

ч. 4

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

ч. 5

Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.

ч. 6

Якщо предметом іпотеки є два або більше об’єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об’єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо боржник не сплачує борг, починається банкрутство або ліквідація власника майна, кредитор отримує право стягнути заставлену нерухомість. Забрати таке майно можна за рішенням суду, через напис нотаріуса або за окремим договором, причому для державних підприємств стягнення можливе лише через суд.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 727Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 212Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 129 по суті
  • 61 %Задоволено, із 129 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 417Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 202017: 212018: 319 · переважно касаційні постанови2019: 344 · переважно касаційні постанови2020: 251 · переважно касаційні постанови2021: 193 · переважно касаційні постанови2022: 92 · переважно касаційні постанови2023: 107 · переважно касаційні постанови2024: 70 · переважно касаційні постанови2025: 982026: 212
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

61 %
10 %
27 %
інші · 2 %
Задоволено — 78 з 129 · 61 %Задоволено частково — 13 з 129 · 10 %Видано судовий наказ — 3 з 129 · 2 %Відмовлено — 35 з 129 · 27 %

Відсотки — частка з 129 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 1 417 рішень (82 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 241 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 18 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що банк правомірно здійснив позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки іпотечний договір містив відповідне застереження, а вимоги про усунення порушень були направлені на адресу іпотекодавця. Сплив позовної давності не припиняє іпотеку та не позбавляє кредитора права на позасудове звернення стягнення. Мораторій на стягнення майна за валютними кредитами на момент реєстрації права власності (лютий 2022 року) вже втратив чинність.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 754/3905/23

  • Суди встановили, що позивач на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу не була власником іпотечного майна, а тому її права як власника не могли бути порушені. Банк дотримався процедури звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі застереження в договорі іпотеки, а виручені від продажу кошти повністю погасили заборгованість за кредитним договором. Доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів та захисту прав третьої особи (іпотекодавця), що виключає задоволення позову.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/1938/22 (904/2893/24)

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд передчасно застосував позовну давність, оскільки сам лише факт направлення вимоги боржнику у 2014 році не означає, що іпотекодавці знали про реєстрацію права власності за кредитором у 2015 році. Суд зазначив, що позивачі дізналися про порушення прав лише у 2018 році після отримання вимоги про виселення, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для правильного вирішення питання щодо позовної давності та по суті позову.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/14150/20

Маєте справу за ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 501/5340/2506.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЧорноморський міський суд Одеської області
ст. 4 ЦПКст. 15 ЦК

17 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 16 квітня 2026 року позивач змінив предмет позову та просив звернути стягнення на предмет іпотеки від 11 травня 2021 року шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, а також стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, її представник подав письмові пояснення…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору позики та договору іпотеки, а також наявність заборгованості у відповідача через неналежне виконання зобов'язань. Оскільки відповідач порушив умови основного…

2.Справа № 638/16902/2606.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Харкова
ст. 526 ЦКст. 589 ЦК

Шевченківський районний суд м. Харкова розглянув у заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 03.10.2019 між сторонами було укладено договір позики на суму 17650 доларів США та договір іпотеки квартири на забезпечення цього зобов'язання. У подальшому сторони нібито підписували додаткові угоди, якими змінювали розмір заборгованості та графік платежів. Позивач стверджував про наявність заборгованості…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів наявності та розміру заборгованості, а надані додаткові угоди про зміну розміру зобов'язань не були…

3.Справа № 369/11898/2330.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиєво-Святошинський районний суд Київської області
ст. 512 ЦКст. 514 ЦК

Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, ПАТ «КБ «Надра») про зняття арешту з нерухомого майна. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він набув статус іпотекодержателя двокімнатної квартири загальною площею 66,8 кв.м на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.08.2019, укладеного з ПАТ «КБ «Надра». На зазначену квартиру…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач є законним іпотекодержателем спірної квартири на підставі договору про відступлення права вимоги, тоді як виконавчий документ у виконавчому провадженні, де було накладено…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 123

  2. 21.10.2019

    Кодекс України № 2597-VIII від 18.10.2018 «Кодекс України з процедур банкрутства» — змінено ч. 2; додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 985

  3. 19.10.2016

    Закон № 1414-VIII від 14.06.2016 «Про фінансову реструктуризацію» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 603

  4. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 16

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.