Перейти до вмісту

Стаття 33 ЗУ «Про іпотеку». Звернення стягнення на іпотеку

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки

Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 21.10.2019актуально на 29.09.2026+16 рішень за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

ч. 2

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов’язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У разі схвалення судом відповідно до законодавства про банкрутство плану санації чи реструктуризації боргів боржника за основним зобов’язанням, якщо він відмінний від іпотекодавця, іпотекодержатель, який голосував проти схвалення плану санації юридичної особи чи плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи, набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов’язання, забезпеченого іпотекою.

ч. 4

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

ч. 5

Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.

ч. 6

Якщо предметом іпотеки є два або більше об’єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об’єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає умови, за яких кредитор має право забрати заставлене майно за невиплачений борг, зокрема у разі ліквідації чи банкрутства власника майна. Стягнення проводиться за рішенням суду, виконавчим написом нотаріуса або згідно з окремим договором.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 582Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 155Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 96 по суті
  • 66 %Задоволено, із 96 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 409Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 1 582 рішень цих років, які система розібрала

2016: 172017: 172018: 3142019: 3432020: 2482021: 1872022: 862023: 992024: 532025: 632026: 155
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

66%
7%
24%
Задоволено — 63 з 96Задоволено частково — 7 з 96Видано судовий наказ — 3 з 96Відмовлено — 23 з 96

Відсотки — частка з 96 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 96 рішень по суті, з них 66 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 1 409 рішень із 1 582 за статтею (89 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 184 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 16 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що банк дотримався процедури позасудового врегулювання та надіслав вимоги іпотекодавцю, а іпотечний договір містив відповідне застереження. Сплив позовної давності не припиняє іпотеку та не перешкоджає позасудовому зверненню стягнення, а мораторій на стягнення валютних кредитів на момент реєстрації права власності не діяв. Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили законні рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 372/211/22
  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той помилково відмовив у позові, не врахувавши, що мораторій на реалізацію іпотеки під час воєнного стану не забороняє ухвалення рішення про звернення стягнення, а лише зупиняє його виконання. Справу направлено на новий розгляд для перевірки інших обставин, зокрема правильності розрахунку боргу та застосування позовної давності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14892/22 (910/13615/24)
  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той вийшов за межі позовних вимог, надавши оцінку дійсності правочинів, які не оспорювалися, та не дослідив питання застосування позовної давності. Суд зазначив, що наявність невиконаного рішення про стягнення боргу не припиняє іпотеку, а право на звернення стягнення на предмет іпотеки зберігається за новим кредитором.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 750/7802/24

Свіжі рішення

останні 5 із 1 582

У позові відмовленоПерша інстанціяСинельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 87 ЗУ «Про нотаріат»ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»+2

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: приватний нотаріус Стаднік І.Л., приватний виконавець Приходько А.А., ТОВ «Сонмакс авто») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що 21.08.2020 року між сторонами було укладено договір позики та договір іпотеки житлового будинку і земельної ділянки. 21.01.2025 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки відповідач дотримався порядку надсилання вимоги про усунення порушень за договором позики та іпотеки, а позивачка не надала належних і допустимих…

Позов задоволеноПерша інстанціяДарницький районний суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 525 ЦКст. 1054 ЦКст. 1 ЗУ «Про іпотеку»+2

У вересні 2025 року АТ «УКРСИББАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 04.03.2008 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 80 000 доларів США. Того ж дня між банком та іпотекодавцями (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) було укладено договір іпотеки трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їм у рівних частках (по 1/4 частці). У зв'язку з неналежним…

Мотивація суду: Суд встановив наявність істотної заборгованості за кредитним договором та факт прийняття відповідачами спадщини померлого іпотекодавця, що переводить на них статус іпотекодавців. Оскільки мораторій…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 652 ЦКст. 629 ЦКст. 651 ЦКст. 572 ЦК+2

Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Щербак Т.В., про розірвання договору іпотеки. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором позики…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розірвання договору іпотеки, оскільки позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов…

Позов задоволеноПерша інстанціяСоборний районний суд міста Дніпра
ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»+2

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя та внесення запису до державного реєстру. У судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2007 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір на суму 65 000 доларів США та іпотечний договір щодо квартири. У 2015 році за рішенням суду з відповідачки було стягнуто заборгованість у розмірі 2 591 396,92 грн, яка досі не сплачена. У 2019 році…

Мотивація суду: Оскільки заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, а рішення суду про стягнення боргу залишається невиконаним, іпотека є дійсною та не припиненою. У зв'язку зі скасуванням судом…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Івано-Франківської області
ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»+2

Розглянувши господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у сумі 239 508,64 грн, Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 15.09.2026 (повний текст складено 21.09.2026) повністю відмовив у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що між АТ «Брокбізнесбанк» і ТзОВ «Беркут ЛТД» у 2006 році було укладено кредитний договір…

Мотивація суду: Суд встановив, що розмір забезпечених іпотекою вимог відповідача становив 1 677 802,76 грн, тоді як дійсна ринкова вартість предмета іпотеки станом на день набуття права власності (14.09.2024)…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 582

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 68 із 1 582

  2. 21.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 908 із 1 582

  3. 19.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 592 із 1 582

  4. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 14 із 1 582

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 582 рішення

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.