Перейти до вмісту

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку». Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки

Чинна редакція закону від 24.04.2026

Коротко. Правила для тих, у кого забирають заставлену нерухомість за борги, та для кредиторів, які оформлюють її на себе.

Текст статті

ч. 1

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання.

ч. 2

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

ч. 4

Рішення про реєстрацію права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

ч. 5

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов’язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

ч. 6

Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, на предмет іпотеки, щодо якого іпотекодержателем набуто право власності або спеціальне майнове право, втрачають чинність.

ч. 7

До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки (об’єкт нерухомого майна, об’єкт незавершеного будівництва), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Кредитор може оформити на себе заставлену нерухомість за договором або застереженням, зареєструвавши право власності в реєстрі. Вартість майна визначає оцінювач, а якщо 90 відсотків оцінки перевищують суму боргу, кредитор зобов'язаний повернути різницю боржнику, який також може оскаржити реєстрацію в суді.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 848Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 247Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 77 по суті
  • 53 %Відмовлено, із 77 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 566Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 82017: 82018: 352 · переважно касаційні постанови2019: 232 · переважно касаційні постанови2020: 176 · переважно касаційні постанови2021: 204 · переважно касаційні постанови2022: 119 · переважно касаційні постанови2023: 183 · переважно касаційні постанови2024: 166 · переважно касаційні постанови2025: 1532026: 247
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

33 %
14 %
53 %
Задоволено — 25 з 77 · 33 %Задоволено частково — 11 з 77 · 14 %Відмовлено — 41 з 77 · 53 %

Відсотки — частка з 77 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 1 566 рішень (85 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 276 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 16 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності. Хоча Порядок № 1127 на час реєстрації прямо не вимагав подання звіту про оцінку, норма закону має вищу юридичну силу, тому відсутність оцінки є підставою для скасування реєстрації. Оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили реєстраційну справу та не перевірили наявність звіту про оцінку майна, постанову апеляційного суду скасовано з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 361/3510/24

  • Наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не припиняє ані кредитного договору, ані іпотеки, доки зобов'язання не буде виконано. Іпотекодержатель має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими кредиторами боржника. Доводи позивача про припинення іпотеки у 2012 році є необґрунтованими, оскільки доказів виконання рішення суду немає.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 953/16889/21

  • Оскільки іпотеку було зареєстровано раніше (03.10.2007), ніж у позивача виникло право користування спірним приміщенням, таке право користування має нижчий пріоритет. У силу імперативної норми частини 6 статті 37 Закону України 'Про іпотеку' при набутті іпотекодержателями права власності на предмет іпотеки права третіх осіб з нижчим пріоритетом втрачають чинність.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14630/25

Маєте справу за ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 661/1580/2110.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХерсонський апеляційний суд
ст. 374 ЦПКст. 375 ЦПК

Херсонський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", Скадовської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Бабича В.В., приватного нотаріуса Мироник О.В. про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на квартиру. Суд першої…

Мотивація суду: Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що державну реєстрацію права власності на квартиру за іпотекодержателем було проведено з порушенням процедури…

2.Справа № 522/2165/24-Е05.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 389 ЦПКст. 400 ЦПК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування реєстраційних дій. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи рішення тим, що позивач порушила зобов'язання за договором позики від 09 липня 2020 року № 1562, за яким отримала 2 730 240,00 грн…

Мотивація суду

Суди встановили, що позивач не виконала зобов'язань за договором позики, а відповідач правомірно застосував позасудове врегулювання шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі…

3.Справа № 161/13679/2605.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛуцький міськрайонний суд Волинської області
ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»

Луцький міськрайонний суд Волинської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кухлевської М.В. про скасування рішень про державну реєстрацію права власності. Судом встановлено, що 03.02.2024 сторони уклали договір позики на суму 1 128 141 грн (еквівалент 30 000 дол. США) та забезпечили його іпотекою житлового будинку і земельної ділянки. 28.04.2026 відповідач направив вимогу про усунення порушення з вимогою повернути кошти…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що позивач виконав письмову вимогу іпотекодержателя про усунення порушення шляхом внесення коштів на депозит нотаріуса в зазначеному у вимозі розмірі. Оскільки позасудове…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 9

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 146

  2. 10.10.2022

    Закон № 2518-IX від 15.08.2022 «Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 і ще 7

    Рішень за цією редакцією: 630

  3. 10.12.2021

    Закон № 1720-IX від 08.09.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо переходу прав на земельну ділянку у зв'язку з переходом прав на об'єкт нерухомого майна, який на ній розміщено» — змінено ч. 8, ч. 9, ч. 10, ч. 11, ч. 12

    Рішень за цією редакцією: 101

  4. 28.10.2021

    Закон № 1174-IX від 02.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо єдиної правової долі земельної ділянки та розміщеного на ній об'єкта нерухомості» — змінено ч. 7

    Рішень за цією редакцією: 23

  5. 27.05.2021

    Закон № 1423-IX від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» — змінено назву; додано ч. 8, ч. 9, ч. 10, ч. 11, ч. 12

    Рішень за цією редакцією: 98

Показати всі 11 редакцій

2016

  1. 19.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 382

2006

  1. 24.01.2006

    Закон № 3273-IV від 22.12.2005 «Про іпотечні облігації» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

2003

  1. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.