Стаття 40 Закону України «Про іпотеку». Виселення мешканців
Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 19.10.2016актуально на 14.11.2026+2 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026
Коротко. Стаття для тих, хто живе в іпотечній квартирі чи будинку, які забирають за борги.
Текст статті
Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов’язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо:
договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку;
договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стягнення іпотечного житла є підставою для виселення мешканців, які мають добровільно звільнити приміщення протягом одного місяця після письмової вимоги, інакше їх виселять через суд. Наймачі житла не підлягають виселенню, якщо договір оренди укладено до іпотеки і про нього повідомили кредитора, або після неї за його згодою.
Строки
за редакцією від 24.04.2026
- …договору всі мешканці зобов’язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.
Швидкі відповіді
Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
При позасудовому врегулюванні на підставі договору мешканці зобов’язані звільнити житло на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника протягом одного місяця з дня її отримання. Якщо добровільно не звільнять, примусове виселення здійснюється за рішенням суду.
Особи за договором найму не підлягають виселенню, якщо договір укладено до договору іпотеки і про це повідомили іпотекодержателя або договір зареєстрували за законом, або якщо його уклали після іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 642Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 45Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 20 по суті
- 585Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 20 — менше за 30.
- Верховний Суд — 585 рішень (91 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 56 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що спірна квартира є місцем проживання малолітньої дитини-сироти, а позивач не довів наявність у відповідача іншого житла та не забезпечив надання іншого житлового приміщення, що є обов'язковим згідно із законом. Виселення дитини без надання іншого житла було б непропорційним втручанням у її права та порушенням ст. 8 Конвенції.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 363/5885/24Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду в частині виселення, оскільки суд не надав оцінку доводам позивача про наявність у відповідачів іншого житла, що є ключовим для застосування ст. 109 ЖК України. Справа направлена на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не перевірив докази, які могли б спростувати статус спірного житла як єдиного.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/30807/21Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд передчасно дійшов висновку про придбання квартири частково за власні кошти без належного дослідження доказів і матеріалів справи. Крім того, апеляційний суд не надав оцінки пропорційності виселення відповідачки у контексті балансу інтересів нового власника житла та гарантій статті 8 Конвенції, через що справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 521/13070/23
Маєте справу за ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Оболонський районний суд міста Києва розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (за участю третьої особи ОСОБА_2) про виселення. Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори, забезпеченням яких стала квартира загальною площею 128 кв.м. Пунктом договору іпотеки заборонялося надавати дозвіл на реєстрацію осіб у житловому приміщенні без згоди іпотекодержателя. У зв'язку з невиконанням зобов'язань…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є законним власником спірної квартири на підставі реалізації прав іпотекодержателя. Відповідач був зареєстрований і проживає у квартирі без згоди іпотекодержателя всупереч…
Верховний Суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина) на судові рішення у справі за позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що право користування житлом є похідним від права власності, а позивачі не є членами сім'ї нових власників…
Мотивація суду
Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що позивачка та її неповнолітній син не втратили право користування спірною квартирою після припинення права власності колишнього власника, оскільки були…
Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2026 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 (діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх) про виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку з квартири, яка є предметом іпотеки за валютним кредитним договором від 12.07.2007. Заявниця просила встановити відстрочку виконання рішення суду про виселення на період дії воєнного стану та 30 днів…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки заявниця не довела наявність виняткових…
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та стягнення судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 13.11.2007 між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір та договір іпотеки квартири. У зв'язку з невиконанням зобов'язань, на підставі виконавчого напису та непроведених електронних торгів, 31.01.2011 право власності на квартиру було зареєстровано за АТ «Універсал Банк». У серпні…
Мотивація суду
Суд виходив з того, що АТ «Універсал Банк» є законним власником спірної квартири на підставі свідоцтва про залишення предмета іпотеки за собою. Оскільки договір оренди з відповідачем було укладено…
Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з квартири, яка була предметом іпотеки за договором від 04.02.2008 року. В обґрунтування позову зазначалося, що банк набув право власності на двокімнатну квартиру на підставі іпотечного застереження 17.12.2018 року, однак колишній власник та інша особа відмовляються звільняти житлове приміщення. Під час розгляду справи провадження зупинялося у зв'язку з розглядом…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову про виселення, оскільки позивач є законним власником квартири на підставі іпотечного застереження, а відповідачі втратили право користування житлом…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду568 рішень · 88,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВерховний Суд України10 рішень · 1,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд8 рішень · 1,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОдеський апеляційний суд4 рішення · 0,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду4 рішення · 0,6 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 28
- 19.10.2016
Рішень за цією редакцією: 606
- 16.10.2011
Закон № 3795-VI від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» — змінено ч. 2; вилучено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 8
- 05.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 37Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки1 848 рішень
- Ст. 38Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки895 рішень
- Ст. 39Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду865 рішень
- Ст. 40Виселення мешканців
- Ст. 41Реалізація предмета іпотеки на електронному аукціоні154 рішення
- Ст. 42Наслідки виконання основного зобов'язання до моменту реалізації предмета іпотеки25 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 39Реалізація предмета іпотеки за рішенням судуразом у 125 рішеннях
- Ст. 33Підстави для звернення стягнення на предмет іпотекиразом у 78 рішеннях
- Ст. 37Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотекиразом у 40 рішеннях
- Ст. 38Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотекиразом у 34 рішеннях
- Ст. 36Позасудове врегулюванняразом у 17 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 1Визначення термінівразом у 15 рішеннях
- Ст. 9Володіння, користування і розпорядження предметом іпотекиразом у 15 рішеннях
- Ст. 35Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договоруразом у 14 рішеннях
- Ст. 41Реалізація предмета іпотеки на електронному аукціоніразом у 13 рішеннях
- Ст. 12Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавцяразом у 8 рішеннях
- Ст. 47Оформлення результатів електронного аукціону з реалізації предмета іпотекиразом у 7 рішеннях
- Ст. 7Вимоги, які забезпечуються іпотекоюразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.