Стаття 38 Закону України «Про іпотеку». Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки
Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 08.06.2023актуально на 14.11.2026+9 рішень за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026
Коротко. Для власників заставленого майна та кредиторів, коли нерухомість продають стороннім покупцям за борги.
Текст статті
Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов’язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.
Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.
Показати всі 10 частинЗгорнути
Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.
Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.
Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.
Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.
Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.
Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов’язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею цього Закону.
Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для державної реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, а якщо предметом іпотеки є право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення - для державної реєстрації відповідного права за покупцем.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Кредитор зобов'язаний попередити власника та інших зареєстрованих обтяжувачів за 30 днів до продажу майна, після чого вони мають право викупити його першими або закрити борг. Нерухомість продають за ринковою оцінкою, виручені кошти розподіляють між кредиторами за пріоритетом, а весь залишок повертають власнику.
Строки
за редакцією від 24.04.2026
- …намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки.
- …або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки.
- Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов’язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.
Швидкі відповіді
Іпотекодержатель зобов’язаний письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб із зареєстрованими правами чи вимогами за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу. У разі невиконання цієї умови він несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Ціна встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або за оцінкою суб’єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни. Якщо цю умову не виконано, іпотекодержатель відшкодовує різницю між ціною продажу та звичайною ціною.
Так. Кошти розподіляються між іпотекодержателем та іншими особами із зареєстрованими правами чи вимогами згідно з їхнім пріоритетом і розміром, а решта виручки повертається іпотекодавцю.
Іпотекодавець і боржник (якщо він є іншою особою) мають право виконати основне зобов’язання протягом зазначеного тридцятиденного строку згідно з умовами та наслідками, які встановлює ст. 42 цього Закону.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 895Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 116Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 47 по суті
- 55 %Відмовлено, із 47 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 768Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 47 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 768 рішень (86 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 133 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 9 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що іпотекодержатель не дотримався процедури позасудового звернення стягнення, оскільки не повідомив належним чином власника майна та не надав звіт про оцінку предмета іпотеки, що є істотним порушенням. Апеляційний суд вірно зазначив, що вимоги про визнання договору недійсним не є ефективним способом захисту, тому залишив лише вимогу про витребування майна.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/3942/24Суд встановив, що банк реалізував предмет іпотеки за ціною, яка в шість разів нижча за ринкову, визначену судовою експертизою, що порушило права іпотекодавця. Апеляційний суд правомірно стягнув різницю між ринковою вартістю та ціною продажу, виконавши вказівки Верховного Суду щодо оцінки доказів. У вимогах про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди відмовлено через недоведеність.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 216/6094/18Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство не передбачає способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продажу майна від імені іпотекодавця. Всі дії щодо продажу предмета іпотеки іпотекодержатель має здійснювати від власного імені на підставі іпотечного договору, тому позовні вимоги в обраний спосіб є незаконними.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 347/332/14-ц
Маєте справу за ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Шевченківський районний суд м. Харкова розглянув у заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 03.10.2019 між сторонами було укладено договір позики на суму 17650 доларів США та договір іпотеки квартири на забезпечення цього зобов'язання. У подальшому сторони нібито підписували додаткові угоди, якими змінювали розмір заборгованості та графік платежів. Позивач стверджував про наявність заборгованості…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів наявності та розміру заборгованості, а надані додаткові угоди про зміну розміру зобов'язань не були…
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест Сіті Актив Груп» та ТОВ «Нерухомість Трейд Інвест» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна. Суд встановив, що у 2007 році між банком та позивачем було укладено кредитний та іпотечний договори щодо житлового будинку. Згодом право вимоги за іпотекою було відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а потім ТОВ «Інвест Сіті Актив Груп»…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що іпотекодержатель та новий власник порушили процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки майно вибуло з володіння позивача поза його волею, тому віндикаційний…
Хмельницький апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2026 року у справі № 686/26106/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Нерухомість – Закон та Порядок» про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу квартири. Судом встановлено, що у вересні 2008 року між позивачем та банком було укладено кредитний…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що новий кредитор набув право вимоги на законних підставах за результатами електронних торгів, а іпотекодержатель…
Луцький міськрайонний суд Волинської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Право і Закон», ТОВ «ФК «Єврокредит», ТОВ «Профі Експерт Плюс» (третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсними пункту договору купівлі-продажу, звіту про оцінку іпотечного майна та стягнення залишку від реалізації іпотечного майна. У грудні 2024 року позивачка звернулася до суду, вимагаючи визнати недійсним звіт про оцінку нежитлового приміщення площею 149 кв.м у м. Луцьку, складений…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачка не довела належними доказами порушення законодавства під час проведення оцінки майна чи його заниження…
Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» за участю третіх осіб про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру. Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та банком у грудні 2007 року було укладено кредитний договір та договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 на забезпечення виконання зобов'язань. У зв'язку…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу не позбавляє іпотекодержателя…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду694 рішення · 77,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду47 рішень · 5,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВерховний Суд України14 рішень · 1,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду12 рішень · 1,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд11 рішень · 1,2 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Білоконь О. В. (Білоконь Олена Валеріївна) · 39 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Синельников Є. В. (Синельников Євген Володимирович) · 31 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Ступак О. В. (Ступак Ольга В'ячеславівна) · 29 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Матеріали дайджесту за цією статтею
матеріали довідника, що стоять на цій нормі
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 7
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 65
- 08.06.2023
Рішень за цією редакцією: 198
- 10.10.2022
Закон № 2518-IX від 15.08.2022 «Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» — змінено ч. 10
Рішень за цією редакцією: 25
- 04.02.2019
Закон № 2478-VIII від 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» — змінено ч. 5
Рішень за цією редакцією: 397
- 19.10.2016
Закон № 1414-VIII від 14.06.2016 «Про фінансову реструктуризацію» — змінено ч. 2, ч. 6, ч. 7, ч. 8; вилучено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 205
Показати всі 9 редакційЗгорнути
2009
- 14.01.2009
Закон № 800-VI від 25.12.2008 «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» — змінено ч. 1, ч. 7, ч. 8; додано ч. 6
Рішень за цією редакцією: 5
2006
- 24.01.2006
Закон № 3273-IV від 22.12.2005 «Про іпотечні облігації» — змінено ч. 6
Рішень за цією редакцією: 0
- 14.01.2006
Закон № 3201-IV від 15.12.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 7; додано ч. 8
Рішень за цією редакцією: 0
2003
- 05.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 35Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору921 рішення
- Ст. 36Позасудове врегулювання1 394 рішення
- Ст. 37Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки1 848 рішень
- Ст. 38Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки
- Ст. 39Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду865 рішень
- Ст. 40Виселення мешканців642 рішення
- Ст. 41Реалізація предмета іпотеки на електронному аукціоні154 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 36Позасудове врегулюванняразом у 364 рішеннях
- Ст. 33Підстави для звернення стягнення на предмет іпотекиразом у 336 рішеннях
- Ст. 39Реалізація предмета іпотеки за рішенням судуразом у 310 рішеннях
- Ст. 37Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотекиразом у 291 рішенні
- Ст. 35Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договоруразом у 144 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 1Визначення термінівразом у 35 рішеннях
- Ст. 40Виселення мешканцівразом у 34 рішеннях
- Ст. 12Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавцяразом у 33 рішеннях
- Ст. 23Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особиразом у 30 рішеннях
- Ст. 7Вимоги, які забезпечуються іпотекоюразом у 21 рішенні
- Ст. 41Реалізація предмета іпотеки на електронному аукціоніразом у 18 рішеннях
- Ст. 3Виникнення, застосування і пріоритет іпотекиразом у 16 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.