Стаття 412 ЦПК. Підстави для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Ухвалення нового або зміна судового рішення

У лютому 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно колишнього чоловіка та батька ОСОБА_3 через систематичне вчинення домашнього насильства. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року заяву було задоволено та застосовано тимчасові обмеження щодо ОСОБА_3 строком на шість місяців. Проте постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року це рішення скасовано та відмовлено у задоволенні…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд необґрунтовано скасував законне та правильне рішення суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу обмежувального припису…

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, а саме в отриманні інформації про малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивовано тим, що відповідачка вчиняла активні дії, спрямовані на обмеження його доступу до даних про дитину у закладах освіти, попри наявність попередніх судових рішень. Рішенням Пересипського районного суду міста Одеси від 16 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій безпідставно задовольнили вимогу про зобов'язання не перешкоджати у доступі до інформації, оскільки питання участі у вихованні та надання…

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та АТ «Кристалбанк» про визнання недійсними умов попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення заборгованості (авансу), 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково: стягнуто аванс 1 300 531,68 грн, 3% річних (49 273,01 грн), інфляційні (119 962,73 грн), пеню (1 300 000 грн), моральну шкоду (20 000 грн) та визнано недійсним пункт 4.3…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд обґрунтовано відмовив у визнанні недійсним пункту 4.3 договору та стягненні моральної шкоди, оскільки умови погоджені добровільно, а строки…

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання двох неповнолітніх доньок за період з лютого 2019 року по грудень 2020 року у розмірі 2 039 967,75 грн, посилаючись на те, що відповідач зареєструвався як ФОП, проте державний виконавець не враховував його доходи від підприємницької діяльності та безпідставно розрахував борг із середньої заробітної плати. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2025…

Мотивація суду: Стягнення заборгованості за аліментами, які вже стягуються на підставі судового рішення, не може бути самостійним предметом позову, оскільки така заборгованість підлягає стягненню державним…

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, визнавши договори недійсними через відсутність у кооперативу права на відчуження майна. Однак Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не погодився…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції скасував попередні рішення та відмовив у позові, оскільки обрання позивачем способу захисту шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу (ресцисорний позов) є…