Перейти до вмісту

Стаття 409 ЦПК. Повноваження касаційного суду

Повноваження суду касаційної інстанції

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 07.01.2018актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1‑6 частини першої цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає вичерпні варіанти рішень касаційного суду після розгляду скарги. Суд має право залишити попередні рішення без змін, змінити чи скасувати їх з ухваленням нового рішення, направити справу на новий розгляд або закрити провадження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2 568Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 138Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 2 568 за статтею
  • 2 568Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 2 568 рішень цих років, які система розібрала

2018: 4702019: 4132020: 2522021: 2032022: 1682023: 1912024: 3312025: 4022026: 138
20182026
  • Верховний Суд — 2 568 рішень із 2 568 за статтею (100 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 251 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд необґрунтовано скасував законне та правильне рішення суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу обмежувального припису, оскільки матеріали справи підтверджують наявність ризиків домашнього насильства. Водночас суд першої інстанції не зазначив чіткого строку дії обмежувального припису в резолютивній частині, тому рішення суду першої інстанції належить змінити, доповнивши його вказівкою про строк дії шість місяців.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 369/2061/25
  • Суди встановили, що спірне майно бази відпочинку раніше було витребуване від ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Шахта «Надія» за рішенням суду в іншій справі, оскільки воно протиправно вибуло з державної власності. З огляду на це, ОСОБА_1 не довела наявність у неї законних підстав для вимагання усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, на яких розташовані ці споруди, через недоведеність позовних вимог. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій та залишив їхні рішення…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 495/5166/23
  • Суд апеляційної інстанції помилково вважав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов'язків особи, яка не брала участі у справі (ОСОБА_3), оскільки в іншій судовій справі № 569/7873/21 договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано недійсним із скасуванням державної реєстрації. У зв'язку з цим ОСОБА_3 не є власницею спірного приміщення, а тому постанова апеляційного суду про відмову в позові на цій підставі підлягає скасуванню з направленням…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 569/1223/20

Свіжі рішення

останні 5 із 2 568

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»ст. 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»ст. 24 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»+2

У лютому 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно колишнього чоловіка та батька ОСОБА_3 через систематичне вчинення домашнього насильства. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року заяву було задоволено та застосовано тимчасові обмеження щодо ОСОБА_3 строком на шість місяців. Проте постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року це рішення скасовано та відмовлено у задоволенні…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд необґрунтовано скасував законне та правильне рішення суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу обмежувального припису…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 4 ЦПКст. 12 ЦПКст. 13 ЦПКст. 76 ЦПК+2

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Шахта «Надія» (за участю третіх осіб Міністерства енергетики України та ГУ ДПС у Львівській області) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами 5110300000:02:019:0203, 5110300000:02:019:0204, 3222484001:01:019:0173 шляхом знесення тимчасових споруд — щитових будинків у смт Затока Одеської області. Позивач обґрунтовувала позов тим, що вона є власником земельних ділянок, а розміщені споруди…

Мотивація суду: Суди встановили, що спірне майно бази відпочинку раніше було витребуване від ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Шахта «Надія» за рішенням суду в іншій справі, оскільки воно протиправно вибуло з державної…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 3 ЦПКст. 389 ЦПКст. 409 ЦПК+1

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора, Немовицької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (коридор) загальною площею 6,2 кв. м на 9-му поверсі житлового будинку (гуртожитку). Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково: скасовано рішення про державну реєстрацію прав за ОСОБА_2, відмовлено…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції помилково вважав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов'язків особи, яка не брала участі у справі (ОСОБА_3), оскільки в іншій…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 215 ЦКст. 203 ЦКст. 658 ЦКст. 388 ЦК+2

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду у справі за позовом ТОВ «Гіпербуд» до ОК «ЖБК «Проспект» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Судом першої інстанції у позові було відмовлено через обрання позивачем неефективного способу захисту. Апеляційний суд це рішення скасував та позов задовольнив. Верховний Суд встановив…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що за правовими висновками Великої Палати Верховного Суду належним та ефективним способом захисту прав первісного носія майнових прав на новостворений об'єкт є позов…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 12 ЦКст. 330 ЦКст. 387 ЦКст. 388 ЦК+2

Дніпровська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про витребування квартири із чужого незаконного володіння. Раніше квартира належала до комунальної власності, але за рішенням суду була визнана спадковим майно та зареєстрована за ОСОБА_2, яка згодом продала її ОСОБА_1. Надалі те судове рішення було скасоване за апеляційною скаргою міської ради. Місцевий суд відмовив у позові, визнавши ОСОБА_1 добросовісним набувачем. Апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив позов. Верховний Суд…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2 568

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8 із 2 568

  2. 07.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 2 560 із 2 568

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2 568

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2 568

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 2 568 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.