Перейти до вмісту

Стаття 255 Цивільного процесуального кодексу. Підстави закриття провадження у справі

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Пояснення для сторін спору про те, коли цивільний суд закриває розгляд справи без ухвалення рішення.

Текст статті

ч. 1

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

ч. 2

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд виносить ухвалу про закриття справи, якщо вона не підлягає цивільному розгляду, відсутній предмет спору, позивач відмовився від вимог, сторони уклали мирову угоду або учасник помер без правонаступництва. Разом із закриттям справи суд вирішує питання витрат та судового збору, а саму ухвалу можна оскаржити.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 5 187Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 529Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 314 по суті
  • 63 %Задоволено частково, із 314 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 3 591Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 131 · переважно касаційні постанови2019: 495 · переважно касаційні постанови2020: 544 · переважно касаційні постанови2021: 473 · переважно касаційні постанови2022: 354 · переважно касаційні постанови2023: 487 · переважно касаційні постанови2024: 523 · переважно касаційні постанови2025: 6512026: 1 529
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

24 %
63 %
13 %
Задоволено — 74 з 314 · 24 %Задоволено частково — 199 з 314 · 63 %Відмовлено — 41 з 314 · 13 %

Відсотки — частка з 314 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 221 рішення у 2026 році, з них 76 % — «Задоволено частково».
  • Частина 2 — 4 рішення у 2026 році.
  • Ще 89 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 3 591 рішення (69 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 676 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 106 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що залишення без розгляду первісного позову не припиняє існування предмета спору за позовами третіх осіб, які заявили самостійні вимоги. Предмет спору у справі (законність перебування земельної ділянки в оренді) продовжує існувати, оскільки треті особи не відмовлялися від своїх вимог і оспорюють законність укладення договору оренди. Підстави для закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України були відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 510/1166/19

  • Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у зв'язку з реорганізацією Фонду соціального страхування України шляхом приєднання до Пенсійного фонду України та з урахуванням того, що виконання рішення про поновлення на посаді буде покладено на суб'єкт публічної служби, цей спір має публічно-правовий характер і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 296/3854/21

  • Суди першої та апеляційної інстанцій передчасно закрили провадження у справі, пославшись на неможливість розгляду спору державними судами та необхідність вирішення його за внутрішньою процедурою чи третейським судом. Проте суди не дослідили належним чином суперечливі положення статуту та дисциплінарного кодексу ГО «Федерація армрестлінгу України» на предмет наявності чітко визначеного недержавного органу для вирішення таких спорів. За таких обставин висновок про відсутність юрисдикції загальних судів є передчасним, що потребує направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 532/2886/25

Маєте справу за ст. 255 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 504

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 4 683

  3. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.