Перейти до вмісту

Стаття 255 ЦПК. Підстави закриття цивільної справи

Підстави закриття провадження у справі

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+117 рішень за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

ч. 2

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає вичерпні випадки, за яких суд зупиняє розгляд цивільної справи назавжди, зокрема через примирення сторін, відмову від позову чи смерть учасника без правонаступництва. Одночасно суд вирішує питання судових витрат і повернення сплаченого збору, а саме судове рішення про закриття справи дозволено оскаржити.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4 687Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 195Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 239 по суті
  • 63 %Задоволено частково, із 239 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 3 535Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 4 687 рішень цих років, які система розібрала

2018: 1282019: 4912020: 5372021: 4632022: 3452023: 4632024: 4812025: 5842026: 1 195
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

23%
63%
14%
Задоволено — 54 з 239Задоволено частково — 151 з 239Відмовлено — 34 з 239

Відсотки — частка з 239 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 239 рішень по суті, з них 63 % — «Задоволено частково».
  • Частина 1 — 173 рішення у 2026 році, з них 75 % — «Задоволено частково».
  • Ще 62 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 3 535 рішень із 4 687 за статтею (75 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 396 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 117 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки спір виник між державним службовцем та суб'єктом владних повноважень з приводу проходження публічної служби (виплати заробітку під час служби), а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 442/4925/25
  • Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки вже існувало ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судове рішення, що набрало законної сили. Зміна позивачем розміру стягнення моральної шкоди за незмінності підстав та подій не змінює предмета спору і не спростовує тотожності позовів. Верховний Суд погодився з такими висновками та залишив касаційну…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 611/1346/25
  • Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають оскарженню в порядку Кримінального процесуального кодексу України. Верховний Суд погодився з цими висновками, зазначивши, що доводи касаційної скарги їх не спростовують.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 317/830/26

Свіжі рішення

останні 5 із 4 687

Провадження закритоПерша інстанціяКролевецький районний суд Сумської області
ст. 255 ЦПКст. 259 ЦПКст. 263 ЦПКст. 268 ЦПК

У Кролевецькому районному суді Сумської області розглядалася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства “Сумиобленерго” до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування завданої шкоди. Під час судового розгляду встановлено, що після відкриття провадження у справі один із відповідачів — ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» — добровільно сплатив усю суму завданої шкоди на користь позивача. У зв'язку з цим предмет спору зник, що стало…

Мотивація суду: Суд закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження відповідач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» добровільно сплатив суму завданої шкоди…

Провадження закритоПерша інстанціяЯрмолинецький районний суд Хмельницької області
ст. 255 ЦПКст. 128 КПКст. 369 КПКст. 370 КПК+2

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо цивільного позову в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 19 травня 2026 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_6 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 413 246 грн та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. Згодом, 24 серпня 2026 року, від потерпілого надійшла заява…

Мотивація суду: Суд встановив, що потерпілий подав заяву про відмову від цивільного позову до обвинуваченого у зв'язку з повним врегулюванням вимог. Оскільки представник потерпілого підтримав цю заяву, а інші…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 255 ЦПКст. 442 ЦПКст. 377 ЦПК

Дніпровський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 травня 2026 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні через відсутність письмових згод боржників…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що заявник ТОВ «Дебт Форс» звертався до суду лише із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а не із заявою про заміну сторони у виконавчому…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 255 ЦПКст. 375 ЦПК

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19905,63 грн. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачка добровільно погасила заборгованість. У зв'язку з цим представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, оскільки позивач не відмовився…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСумський апеляційний суд
ст. 255 ЦПКст. 200 ЦПКст. 379 ЦПК

Сумський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 10 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Буринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства. Суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, вважаючи, що між сторонами немає спору, оскільки позивач…

Мотивація суду: Суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі на стадії підготовчого провадження з підстав відсутності предмета спору, оскільки згідно з позицією Верховного Суду таке закриття можливе…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4 687

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 207 із 4 687

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 4 480 із 4 687

  3. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4 687

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 4 687 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.