Стаття 379 ЦПК. Підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скасування ухвали що перешкоджає розгляду

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2026 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення у справі про стягнення аліментів. Суд першої інстанції залишив позов без руху 06.08.2026 року через відсутність конкретизації початку періоду стягнення аліментів, а згодом повернув позов на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаючи недоліки не усунутими. Дослідивши матеріали справи, апеляційний…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що позивач як у первісному позові, так і в заяві про усунення недоліків чітко зазначив дату, з якої просить стягувати аліменти (з 01.04.2026 року), тому висновок суду…

У липні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2026 року позов було залишено без руху через те, що один із відповідачів (мати дитини ОСОБА_2), на думку суду, є неналежною стороною, з якою відсутній спір про цивільне право. У зв'язку з неусуненням цих «недоліків», ухвалою від 07 серпня 2026…

Мотивація суду: Суд першої інстанції не мав права на стадії відкриття провадження надавати оцінку обґрунтованості позовних вимог та належності відповідачів, оскільки перелік підстав для залишення позову без руху…

Харківський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради). Суд першої інстанції відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову та повернув її, мотивуючи тим, що відбулася одночасна зміна предмета та підстав…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, змінюючи вимоги про визначення місця проживання дитини на визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, позивач не змінював…

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ніжинської міської ради про визнання договору оренди укладеним, а також визнання незаконним та скасування акта і протоколу про результати земельних торгів у частині його дискваліфікації. У липні 2026 року до закінчення підготовчого провадження позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив доповнити позов вимогою про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 07 травня 2026 року між міською радою та ФОП ОСОБА_2…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що доповнення предмета позову новою вимогою про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного з наступним учасником торгів щодо тієї самої ділянки…

Сумський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 10 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Буринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства. Суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, вважаючи, що між сторонами немає спору, оскільки позивач…

Мотивація суду: Суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі на стадії підготовчого провадження з підстав відсутності предмета спору, оскільки згідно з позицією Верховного Суду таке закриття можливе…