Перейти до вмісту

Стаття 376 Цивільного процесуального кодексу. Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Коли апеляція може повністю або частково скасувати чи змінити рішення суду.

Текст статті

ч. 1

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

ч. 2

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов’язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

ч. 4

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає помилки суду першої інстанції, через які апеляція змінює або скасовує його рішення та ухвалює нове. Серед них — нез’ясовані або недоведені обставини, неправильне застосування законів чи грубі процесуальні порушення, зокрема розгляд справи без участі неналежно повідомленої сторони або неповноважним судом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 19 044Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 15 234Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 97 по суті
  • 61 %Задоволено, із 97 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 697Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 22018: 50 · переважно касаційні постанови2019: 100 · переважно касаційні постанови2020: 204 · переважно касаційні постанови2021: 251 · переважно касаційні постанови2022: 260 · переважно касаційні постанови2023: 405 · переважно касаційні постанови2024: 523 · переважно касаційні постанови2025: 2 0152026: 15 234
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

61 %
35 %
інші · 4 %
Задоволено — 59 з 97 · 61 %Задоволено частково — 34 з 97 · 35 %Відмовлено — 2 з 97 · 2 %Рішення скасовано — 2 з 97 · 2 %

Відсотки — частка з 97 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 697 рішень (4 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 16 516 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 495 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції встановив факт неповідомлення відповідача про розгляд справи судом першої інстанції, проте не скасував рішення суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, а помилково залишив його без змін по суті. Верховний Суд зазначив, що розгляд справи за відсутності неналежно повідомленого учасника є безумовною процесуальною підставою для скасування постанови апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 523/15684/18

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції з підстав незалучення колишнього власника до участі у справі, оскільки рішення суду не вирішувало питання про його права та обов'язки, а можливий майбутній регресний позов не є підставою для скасування рішення. У зв'язку з цим постанову апеляційного суду скасовано, а справну направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 278/957/25

  • Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повістки надсилалися через додаток Viber без відповідної заявки або поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання»). Суд апеляційної інстанції помилково не звернув уваги на цю процесуальну порушню та залишив рішення суду першої інстанції без змін, хоча це є обов'язковою підставою для скасування рішення. Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 522/22147/24

Маєте справу за ст. 376 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (10) →

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 602

  2. 08.02.2020

    Закон № 460-IX від 15.01.2020 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 13 274

  3. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 168

  4. 05.10.2016

    Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 06.04.2006

    Акти редакції від 06.04.2006: Закон № 3538-IV від 15.03.2006 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження»; Закон № 3551-IV від 16.03.2006 «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2004

  1. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.