Перейти до вмісту

Стаття 11 Цивільного кодексу. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило про те, звідки у людей з'являються взаємні права та обов'язки і через які життєві події вони виникають.

Текст статті

ч. 1

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

ч. 2

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

ч. 4

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

ч. 5

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

ч. 6

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття перелічує випадки, коли у людини чи організації виникають права або обов'язки. Це трапляється через укладення договорів, створення творів чи винаходів, завдання шкоди іншій особі, рішення суду, акти влади чи настання певних життєвих подій.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 22 328Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 19 426Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 18 738 по суті
  • 61 %Видано судовий наказ, із 18 738 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 608Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 1212017: 552018: 183 · переважно касаційні постанови2019: 177 · переважно касаційні постанови2020: 127 · переважно касаційні постанови2021: 140 · переважно касаційні постанови2022: 166 · переважно касаційні постанови2023: 270 · переважно касаційні постанови2024: 312 · переважно касаційні постанови2025: 1 3512026: 19 426
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

24 %
12 %
61 %
інші · 3 %
Задоволено — 4 616 з 18 738 · 24 %Задоволено частково — 2 208 з 18 738 · 12 %Видано судовий наказ — 11 399 з 18 738 · 61 %Відмовлено — 515 з 18 738 · 3 %

Відсотки — частка з 18 738 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 1 019 рішень у 2026 році, з них 49 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 1 100 рішень у 2026 році, з них 62 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 95 рішень у 2026 році, з них 94 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 20 рішень у 2026 році.
  • Частина 5 — 26 рішень у 2026 році.
  • Ще 16 478 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 608 рішень (3 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 20 279 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 232 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що неправомірні дії банку щодо блокування доступу до приміщень стали єдиною причиною неможливості виконання позивачем договору оренди. Це призвело до завдання позивачу реальних збитків (сплата штрафів орендарю) та упущеної вигоди (втрата орендної плати), розмір яких належним чином доведено. Доводи банку відхилено як необґрунтовані та такі, що зводяться до надмірного формалізму.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 462/3289/20

  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив, що спірний договір підписано представником позивача з перевищенням повноважень, оскільки сума правочину значно перевищувала ліміт, встановлений статутом (10 000 000,00 грн). Відповідач, укладаючи договір за довіреністю з посиланням на статут, не проявив розумної обачності щодо перевірки реального обсягу повноважень органу управління, а тому його поведінка не є добросовісною відповідно до частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України. Верховний Суд погодився з такими висновками та залишив постанову апеляційного суду без змін.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2232/24

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд необґрунтовано скасував законне рішення суду першої інстанції лише через формальну відсутність витягів з нормативної грошової оцінки, залишивши поза увагою інші докази (акт перевірки, протоколи лабораторних досліджень, розрахунок за методикою) та факт визнання відповідачем порушення. Відповідач не спростував розрахунок у суді першої інстанції, тому позовні вимоги про відшкодування шкоди є повністю обґрунтованими.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3834/25

Маєте справу за ст. 11 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 10 909

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 11 419

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.