Перейти до вмісту

Стаття 12 ЦПК. Змагальність сторін

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+4 840 рішень за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

ч. 2

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ч. 4

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

ч. 5

Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У цивільному спорі учасники мають рівні можливості й зобов'язані самостійно доводити обставини, на які спираються, несучи ризики за свої дії чи бездіяльність. Суд неупереджено керує засіданням, роз'яснює сторонам їхні права та обов'язки й не допускає зловживань.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 40 816Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 32 434Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 29 995 по суті
  • 55 %Задоволено, із 29 995 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 2 783Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 40 816 рішень цих років, які система розібрала

2018: 632019: 1992020: 5032021: 6002022: 4062023: 5302024: 4912025: 5 5902026: 32 434
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

55%
24%
20%
Задоволено — 16 653 з 29 995Задоволено частково — 7 190 з 29 995Видано судовий наказ — 243 з 29 995Відмовлено — 5 908 з 29 995Рішення скасовано — 1 з 29 995

Відсотки — частка з 29 995 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 29 995 рішень по суті, з них 55 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 679 рішень у 2026 році, з них 47 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 3 106 рішень у 2026 році, з них 51 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 64 рішення у 2026 році, з них 44 % — «Відмовлено».
  • Ще 26 113 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 2 783 рішення із 40 816 за статтею (7 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 37 756 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 840 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції встановив, а Верховний Суд підтвердив, що самі по собі відхилення від проєктної документації чи порушення будівельних і санітарних норм (ДБН) не доводять порушення суб'єктивного цивільного права позивачки. Експертиза не виявила причинно-наслідкового зв'язку між зведеними відповідачем об'єктами та погіршенням технічного стану сусіднього будинку (появою тріщин, грибка, плісняви), у зв'язку з чим підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 401/395/18
  • Суди встановили відсутність протиправності в діях митниці (скасовано рішення суду першої інстанції про визнання дій митниці незаконними) та недоведеність позивачем причинно-наслідкового зв'язку між рішенням митниці та понесеними збитками у вигляді субсидіарної відповідальності керівника банкрута. Крім того, позивачем не було надано обґрунтованого розрахунку заявленої суми шкоди. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/10356/23-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 40 816

Позов задоволеноПерша інстанціяКорабельний районний суд м. Миколаєва
ст. 512 ЦКст. 514 ЦКст. 516 ЦКст. 526 ЦК+2

Корабельний районний суд м. Миколаєва розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд встановив, що 25.04.2021 року відповідач уклав договір про споживчий кредит № 5091233 із первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» через мережу Інтернет із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав кошти в сумі 7000 грн. 13.09.2021…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки матеріалами справи підтверджено факт укладення кредитного договору в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора, перерахування…

Задоволено частковоПерша інстанціяТернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 626 ЦКст. 1046 ЦКст. 1047 ЦК+2

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області розглянув цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6784565 від 01.10.2025. Судом встановлено, що 01.10.2025 первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн на строк 360 днів. 25.02.2026 між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право…

Мотивація суду: Суд частково задовольнив позов, оскільки позивач звернувся з вимогою про дострокове стягнення всієї суми кредиту до закінчення строку дії договору, але не дотримався обов'язкового досудового порядку…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 319 ЦКст. 321 ЦКст. 357 ЦКст. 391 ЦК+2

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу новобудови, веранди та приведення висоти огорожі до норм не більше 2 метрів. Справа розглядалася судами неодноразово. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 року позов було задоволено з огляду на висновок будівельно-технічної експертизи про порушення ДБН та утворення замкнутого простору з недостатньою…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, а Верховний Суд підтвердив, що самі по собі відхилення від проєктної документації чи порушення будівельних і санітарних норм (ДБН) не доводять порушення…

Позов задоволеноПерша інстанціяШаргородський районний суд Вінницької області
ст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 599 ЦК+2

Шаргородський районний суд Вінницької області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом встановлено, що 09.05.2023 між первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики на суму 1000 грн, а 21.05.2023 — додаткову угоду про збільшення суми позики на 3500 грн…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитних правовідносин, перерахування коштів на рахунок відповідача та наявність заборгованості за договором позики, яка не була погашена своєчасно. У зв'язку…

Задоволено частковоПерша інстанціяНетішинський міський суд Хмельницької області
ст. 513 ЦКст. 514 ЦКст. 516 ЦКст. 610 ЦК+2

У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 211550 від 31.10.2021 у загальному розмірі 10290,00 грн, що складалося із заборгованості за тілом кредиту (3000,00 грн), відсотками (1890,00 грн), комісією (450,00 грн) та пенею (4950,00 грн), а також витрат зі сплати судового збору (2662,40 грн) та витрат на професійну правничу допомогу (6000,00 грн). Судом встановлено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки факт укладення кредитного договору в електронній формі та отримання коштів відповідачем доведено, проте вимоги про стягнення пені…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 40 816

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8 555 із 40 816

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 32 261 із 40 816

  3. 29.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 40 816

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 40 816

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (5) →

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 40 816 рішень

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.