Перейти до вмісту

Стаття 264 ЦПК. Питання під час ухвалення судового рішення

Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 19.12.2024актуально на 29.09.2026+1 823 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 7‑1) чи є підстави для здійснення судового контролю, передбаченого частинами п’ятою, шостою статті 453‑1 цього Кодексу; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

ч. 2

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Ухвалюючи рішення у справі, суд, за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний із предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із не залежних від нього причин.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Коли суддя виносить остаточне рішення, він перевіряє докази сторін, визначає потрібні норми закону та вирішує, чи задовольнити позов і як розподілити витрати. Суд не має права виходити за межі заявлених вимог, проте за окремою заявою позивача може скасувати пов’язаний незаконний договір.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 17 739Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 14 634Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 508 по суті
  • 71 %Задоволено, із 14 508 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 162Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 17 739 рішень цих років, які система розібрала

2018: 132019: 272020: 462021: 622022: 502023: 582024: 562025: 2 7932026: 14 634
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

71%
19%
10%
Задоволено — 10 315 з 14 508Задоволено частково — 2 796 з 14 508Відмовлено — 1 397 з 14 508

Відсотки — частка з 14 508 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 14 508 рішень по суті, з них 71 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 82 рішення у 2026 році, з них 73 % — «Задоволено».
  • Ще 14 411 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 162 рішення із 17 739 за статтею (1 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 17 360 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 823 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 17 739

Позов задоволеноПерша інстанціяПересипський районний суд міста Одеси
ст. 4 ЦПКст. 5 ЦПКст. 13 ЦПКст. 76 ЦПК+2

Пересипський районний суд міста Одеси розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Голотова Маріанна Миколаївна до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області та Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні брали участь представник…

Мотивація суду: Суд встановив наявність підстав для позбавлення батьківських прав, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки. З урахуванням висновків органів…

Позов задоволеноПерша інстанціяВознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ст. 377 ЦКст. 120 ЗКст. 16 ЦКст. 263 ЦПК+2

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2026 року у справі № 473/3517/26 позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку задоволено повністю. Суд встановив, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за відповідною адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 жовтня 2017 року, успадкувавши його…

Мотивація суду: У зв'язку з набуттям позивачем права власності на житловий будинок у порядку спадкування, до нього одночасно перейшло право власності на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок…

Задоволено частковоПерша інстанціяЗаводський районний суд м. Миколаєва
ст. 315 ЦПКст. 293 ЦПКст. 263 ЦПКст. 264 ЦПК+2

Заводський районний суд м. Миколаєва розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб (ОСОБА_2, Вознесенська міська рада, Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судове засідання відбулося 24 вересня 2026 року під головуванням судді Цуркан Р.С. За результатами розгляду справи суд ухвалив рішення про часткове задоволення заяви. Зокрема, суд встановив факт родинних відносин між ОСОБА_3…

Мотивація суду: Суд встановив наявність підстав для часткового задоволення заяви, оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників підтверджено факт родинних відносин між заявником та померлим. В решті вимог…

Позов задоволеноПерша інстанціяІллінецький районний суд Вінницької області
ст. 263 ЦПКст. 264 ЦПКст. 265 ЦПКст. 268 ЦПК

Іллінецький районний суд Вінницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя. Предметом спору була квартира загальною площею 39,9 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м, а також технічний сарай за відповідною адресою. Суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. Було визнано спільною сумісною власністю подружжя вказану квартиру та приміщення. Суд визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки спірне майно було набуте під час шлюбу та є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до положень законодавства…

Позов задоволеноПерша інстанціяДоманівський районний суд Миколаївської області
ст. 109 СКст. 110 СКст. 112 СКст. 141 ЦПК+2

Доманівський районний суд Миколаївської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року та мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1). Фактично сімейні відносини між подружжям припинилися у листопаді 2025 року через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо, а шлюб має формальний характер. Відповідач у поданій заяві…

Мотивація суду: Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2025 року, шлюб носить формальний характер, а його подальше збереження суперечить інтересам позивача…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 17 739

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 203 із 17 739

  2. 19.12.2024

    Рішень за цією редакцією: 14 225 із 17 739

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 311 із 17 739

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 17 739

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 17 739 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.