Перейти до вмісту

Стаття 262 ЦПК. Окрема ухвала суду

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+29 рішень за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

ч. 2

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов’язків, неналежного виконання професійних обов’язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Показати всі 11 частин
ч. 3

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

ч. 4

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

ч. 5

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

ч. 6

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

ч. 7

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

ч. 8

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

ч. 9

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

ч. 10

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ч. 11

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо суд під час розгляду справи виявляє порушення закону, зловживання, фальшиві докази чи неправдиві свідчення, він ухвалює окреме рішення щодо винних осіб або органів. У ньому вказується суть порушення та встановлюється строк для надання відповіді про вжиті заходи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 419Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 225Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 187 по суті
  • 69 %Задоволено, із 187 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 131Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 419 рішень цих років, які система розібрала

2019: 52020: 132021: 62022: 92023: 272024: 192025: 1152026: 225
20192026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

69%
20%
11%
Задоволено — 130 з 187Задоволено частково — 37 з 187Відмовлено — 20 з 187

Відсотки — частка з 187 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 187 рішень по суті, з них 69 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 131 рішення із 419 за статтею (31 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 296 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 29 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 419

Позов задоволеноПерша інстанціяДеражнянський районний суд Хмельницької області
ст. 283 ЦПКст. 258 ЦПКст. 259 ЦПКст. 260 ЦПК+2

Деражнянський районний суд Хмельницької області розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. Справа розглядалася в порядку заочного провадження на підставі письмової заяви представника позивача через неявку відповідача, належним чином повідомленого про день та час розгляду справи. Позивач вимагав стягнути збитки у розмірі 21 805 грн 83 коп. Суд…

Мотивація суду: Дослідивши матеріали справи, суд встановив обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. Оскільки відповідач…

Позов задоволеноПерша інстанціяДеражнянський районний суд Хмельницької області
ст. 258 ЦПКст. 259 ЦПКст. 260 ЦПКст. 261 ЦПК+2

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. У судовому засіданні взяли участь представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Довгаль П.С. 22 вересня 2026 року суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Суд вирішив стягнути із відповідача на користь позивача збитки в розмірі 85 940…

Мотивація суду: Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх повне задоволення.

Позов задоволеноПерша інстанціяМукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
ст. 2 ЦПКст. 4 ЦПКст. 12 ЦПКст. 13 ЦПК+2

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за участю третіх осіб Мукачівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив повністю. Суд постановив визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову у зв'язку з обґрунтованістю вимог позивача щодо втрати відповідачами права на користування житловим приміщенням, оскільки матеріали справи підтверджують…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗдолбунівський районний суд Рівненської області
ст. 21 СКст. 24 СКст. 128 ЦПКст. 258 ЦПК+2

Здолбунівський районний суд Рівненської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2023 року, спільних дітей не мають. Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу через те, що шлюбні стосунки не підтримуються, подружжя проживає окремо, а шлюб носить формальний характер. Відповідач відзив на позов не подавав, проте надіслав заяву, у якій не заперечував проти…

Мотивація суду: Суд встановив, що сторони втратили почуття любові, тривалий час проживають окремо, шлюб існує формально, а його збереження суперечить інтересам сторін. Відповідач позов не заперечував, тому позовні…

Позов задоволеноПерша інстанціяТернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
ст. 2 ЦПКст. 4 ЦПКст. 12 ЦПКст. 13 ЦПК+2

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (у тексті також зазначений як ОСОБА_2) до Тернопільської міської ради за участю третьої особи — Першої тернопільської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справа розглядалася під головуванням судді Герчаківської О.Я. За результатами судового розгляду суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю. Суд визначив…

Мотивація суду: Суд встановив наявність поважних причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 419

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 55 із 419

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 364 із 419

  3. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 419

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 419 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.