Перейти до вмісту

Стаття 148 Цивільного процесуального кодексу. Штраф

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Стаття для учасників суду про штрафи за невиконання обов'язків, неподання доказів або затягування справи.

Текст статті

ч. 1

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев’ятою статті цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ч. 2

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

ч. 4

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

ч. 5

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

ч. 6

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд має право оштрафувати учасника справи, боржника чи представника за невиконання вимог суду, неподання витребуваних доказів або зловживання правами в дохід державного бюджету. Ухвалу про штраф можна оскаржити в апеляційному порядку, а сам суд може її скасувати, якщо порушник виправив недоліки або довів поважність причин.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 203Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 69Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 120Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 6 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 20 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 7 · переважно касаційні постанови2023: 14 · переважно касаційні постанови2024: 19 · переважно касаційні постанови2025: 572026: 69
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 120 рішень (59 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 91 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не дотримався процедури повідомлення ПрАТ «ВФ Україна» про витребування доказів, оскільки ухвала не надсилалася на офіційну електронну адресу в ЄСІТС або рекомендованим листом. Оскільки особа не була належним чином повідомлена про обов'язок надати докази, підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 297/1785/19

  • Верховний Суд встановив, що ЦПК України не передбачає витребування доказів протокольною ухвалою, а в повістці були відсутні роз'яснення про наслідки неявки. Оскільки не було доведено систематичного невиконання обов'язків, підстави для накладення штрафу за ч. 2 ст. 148 ЦПК України були відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 450/2749/18

  • Суд встановив, що заявник неодноразово подавав аналогічні заяви про відвід суддям з тих самих підстав, що свідчить про зловживання процесуальними правами та намір затягнути розгляд справи. Апеляційний суд правомірно застосував заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в межах, передбачених законом.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 530/1291/16-ц

Маєте справу за ст. 148 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 180/855/2503.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 148 ЦПКст. 141 ЦПК

Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2026 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (на суму 5 341 грн), було задоволено повністю. У подальшому позивач звернувся із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 12 500 грн…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що заявлена сума витрат на правничу допомогу (12 500 грн) більше ніж удвічі перевищує суму майнового інтересу…

2.Справа № 697/633/2503.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧеркаський апеляційний суд
ст. 84 ЦПКст. 143 ЦПК

Розглядалася апеляційна скарга Канівської державної нотаріальної контори на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2026 року про застосування заходів процесуального примусу. Судом першої інстанції було витребувано з нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 у межах розгляду заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №697/633/25. Ухвала суду була доставлена до електронного кабінету нотаріальної контори 04.08.2026…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що Канівська державна нотаріальна контора своєчасно отримала через підсистему «Електронний суд» ухвалу про витребування доказів (спадкової справи), проте…

3.Справа № 125/1194/2620.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВінницький апеляційний суд
ст. 43 ЦПКст. 178 ЦПК

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів і процентів. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17 червня 2026 року було відкрито провадження. Відповідачка через адвоката Опольську Н.М. подала відзив через систему «Електронний суд». 10 липня 2026 року представниця позивача заявила клопотання про накладення штрафу на адвоката Опольську Н.М. через те, що копію відзиву не було надіслано особисто позивачу…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що представниця відповідача надіслала копію відзиву представнику позивача через систему «Електронний суд» та згодом надіслала поштою позивачу, що свідчить…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 13

  2. 19.12.2024

    Акти редакції від 19.12.2024: Закон № 4073-IX від 20.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізму запобігання та протидії домашньому насильству та насильству за ознакою статі»; Закон № 4094-IX від 21.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 114

  3. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 76

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.