Стаття 148 ЦПК. Штраф
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 19.12.2024актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев’ятою статті 203 цього Кодексу. Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Показати всі 6 частинЗгорнути
У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд може оштрафувати учасника розгляду, його представника чи боржника за ігнорування вимог судді, неподання доказів або зловживання правами. Постановлену ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду або скасувати у тому ж суді, якщо вчасно виправити порушення чи підтвердити поважні причини.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1, суд штрафує за невиконання обов’язків, зловживання правами, перешкоджання судочинству, неповідомлення про неможливість надати докази чи їх неподання, невиконання ухвали про забезпечення позову або ненадання копій відзиву іншому учаснику у встановлений строк.
За ч. 2 у разі повторного чи систематичного невиконання обов’язків, зловживання правами, неподання витребуваних доказів або триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову суд стягує штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3, у разі невиконання процесуальних обов’язків або зловживання процесуальними правами представником суд з урахуванням обставин справи має право стягнути штраф як з самого учасника справи, так і з його представника.
Так. Відповідно до ч. 6 суд може скасувати постановлену ним ухвалу, якщо особа виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання процесуальних обов’язків або вимог суду.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 169Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 57Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 119Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 169 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- Верховний Суд — 119 рішень із 169 за статтею (70 %).
- За останній рік статтю застосовано у 79 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Апеляційний суд правомірно застосував захід процесуального примусу у виді штрафу, оскільки особа була належним чином повідомлена про витребування доказів відповідно до положень ЦПК України, проте у встановлений строк витребувані документи не подала та не повідомила суд про неможливість їх виконання. Доводи заявниці про відсутність за місцем проживання не були підтверджені належними доказами у суді апеляційної інстанції. Верховний Суд дійшов висновку про законність оскаржуваної ухвали та залишив…
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 682/2263/24Тривале проживання дитини з батьком та штучно створена прихильність не можуть бути вирішальною підставою для визначення місця проживання з ним, якщо батько самовільно утримував дитину після побачення та перешкоджав матері у спілкуванні. Мати від народження дитини належно виконувала батьківські обов'язки, піклувалася про здоров'я та розвиток сина, а органи опіки та піклування надали обґрунтовані висновки про доцільність проживання дитини з нею. Надані батьком висновки психологів є неналежними…
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 727/5956/23Суд встановив, що повторне подання представником заяви про виправлення описки після того, як суд вже двічі відмовив у задоволенні аналогічних вимог, є зловживанням процесуальними правами. Такі дії спрямовані на перешкоджання руху справи та суперечать завданню цивільного судочинства, що є підставою для залишення заяви без розгляду та накладення штрафу.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 760/10908/13-ц
Свіжі рішення
останні 5 із 169
Харківський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2026 року в частині застосування заходів процесуального примусу. Судом першої інстанції раніше було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гелексі» про визнання договору позики від 08.11.2019 № 117181 неукладеним та визнання відсутнім…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив відсутність у матеріалах справи належних доказів отримання відповідачем (ТОВ «ФК «Гелексі») копії ухвали суду першої інстанції про витребування доказів…
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним права власності на нерухоме майно. Ухвалою місцевого суду було задоволено заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача оригіналів документів у 10-денний строк. У зв'язку з невиконанням цієї ухвали суд першої інстанції постановив ухвалу про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3328 грн. Не погоджуючись…
Мотивація суду: Суд першої інстанції правомірно застосував до відповідача захід процесуального примусу у виді штрафу за невиконання без поважних причин ухвали суду про забезпечення доказів…
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Славутський солодовий завод», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 12 березня 2025 року позов задовольнив частково: стягнув майнову шкоду 218 592 грн, моральну шкоду 10 000 грн, витрати на оцінку 4 800 грн та судовий збір 1 867,14 грн. Не погоджуючись із рішенням, ПрАТ «Славутський…
Мотивація суду: Апеляційний суд правомірно застосував захід процесуального примусу у виді штрафу, оскільки особа була належним чином повідомлена про витребування доказів відповідно до положень ЦПК України, проте…
Волинський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2026 року про накладення штрафу в розмірі 9 000,00 грн за зловживання процесуальними правами. Суд першої інстанції мотивував штраф тим, що боржник ОСОБА_2 не виконав вимогу головуючого щодо оформлення прохальної частини заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в іншій редакції…
Мотивація суду: Суд першої інстанції безпідставно ототожнив процесуальну позицію заявника та реалізацію ним принципу диспозитивності зі зловживанням процесуальними правами. Заява була прийнята судом до розгляду…
Харківський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 24 березня 2026 року. Спір виник у межах цивільної справи про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, де міська рада залучена як третя особа. Суд першої інстанції наклав на міську раду штраф у розмірі 998,40 грн за систематичну неявку представника в судові засідання (12.01.2026, 11.02.2026, 24.03.2026), незважаючи на визнання судом такої явки…
Мотивація суду: Суд встановив, що представник Харківської міської ради неодноразово ігнорував виклики суду, не надавав доказів поважності причин неявки та не виконував ухвалу про обов'язкову явку. Заходи…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 169
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5 із 169
- 19.12.2024
Рішень за цією редакцією: 104 із 169
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 60 із 169
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 169
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 145Попередження і видалення із залу судового засідання11 рішень
- Ст. 146Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом68 рішень
- Ст. 147Привід свідка14 рішень
- Ст. 148Штраф169 рішень
- Ст. 149Підстави для забезпечення позову2 511 рішень
- Ст. 150Види забезпечення позову2 468 рішень
- Ст. 151Зміст і форма заяви542 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 44Неприпустимість зловживання процесуальними правамиразом у 116 рішеннях
- Ст. 143Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусуразом у 47 рішеннях
- Ст. 144Види заходів процесуального примусуразом у 35 рішеннях
- Ст. 43Права та обов'язки учасників справиразом у 31 рішенні
- Ст. 2Завдання та основні засади цивільного судочинстваразом у 30 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 394Відкриття касаційного провадження у справі…разом у 24 рішеннях
- Ст. 423Підстави переглядуразом у 16 рішеннях
- Ст. 185Залишення позовної заяви без руху…разом у 15 рішеннях
- Ст. 357Залишення апеляційної скарги без руху…разом у 12 рішеннях
- Ст. 376Підстави для скасування судового рішення повністю…разом у 12 рішеннях
- Ст. 389Право касаційного оскарженняразом у 12 рішеннях
- Ст. 84Витребування доказівразом у 12 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 169 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду117 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПолтавський апеляційний суд7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський апеляційний суд5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський апеляційний суд4 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 19 СКУчасть органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересівразом у 3 рішеннях
- Ст. 525 ЦКНедопустимість односторонньої відмови від зобов'язанняразом у 3 рішеннях
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 3 рішеннях
- Ст. 610 ЦКПорушення зобов'язанняразом у 3 рішеннях
- Ст. 639 ЦКФорма договоруразом у 3 рішеннях
Показати всі 8 статейЗгорнути
- Ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»Перелік житлово-комунальних послугразом у 3 рішеннях
- Ст. 6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»Суб'єкти правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послугразом у 3 рішеннях
- Ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»Порядок оплати житлово-комунальних послугразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.