Стаття 146 Цивільного процесуального кодексу. Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для тих, хто не надав суду потрібні документи чи речі без поважних причин.
Текст статті
У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти, за наявності;
2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;
3) підстави проведення його тимчасового вилучення;
4) кому доручається вилучення.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо витребувані судом докази не передали вчасно без поважних причин або без пояснень, суд може постановити ухвалу про їх тимчасове вилучення через державного виконавця. Така ухвала вважається виконавчим документом і має виконуватися негайно.
Швидкі відповіді
Суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення витребуваних письмових, речових чи електронних доказів у разі їх неподання без поважних причин або якщо суд не повідомили про причини такого неподання.
Тимчасове вилучення доказів для їх дослідження судом здійснює державний виконавець на підставі ухвали суду.
Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
В ухвалі вказують дані про особу, в якої знаходиться доказ, її адресу, контакти (для юридичних осіб — код ЄДРПОУ), назву чи опис письмового, речового чи електронного доказу, підстави вилучення та кому воно доручається.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 72Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
- 55Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.
- Верховний Суд — 55 рішень (76 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач ухилився від надання оригіналу договору поруки для проведення почеркознавчої експертизи, що унеможливило її проведення. Відповідно до процесуального закону, суд визнав факт непідписання договору відповідачем, що стало підставою для відмови у позові.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/7928/16-ц
Маєте справу за ст. 146 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до Куликівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2022 року на загальну суму 15 702,65 грн. Також позивачем було заявлено вимоги про стягнення судових витрат, що складалися з 2 662,40 грн судового збору та 10 000 грн витрат на правничу допомогу. Під час здійснення підготовчих дій для вирішення питання про відкриття…
Мотивація суду: Під час перевірки місця проживання відповідача надійшла інформація про її смерть. Для підтвердження обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд…
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2026 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів. Суд встановив, що сторони перебували у фактичних стосунках, в результаті чого народилася дитина. У свідоцтві про народження дитини батьком було записано іншу особу за вказівкою матері через її емоційний стан. Відповідач ухилився від проходження призначеної судом молекулярно-генетичної експертизи, що в сукупності з іншими…
Мотивація суду
Суд встановив факт батьківства на підставі показань свідків, листування сторін та факт ухилення відповідача від проходження судової молекулярно-генетичної експертизи. Оскільки батьки зобов'язані…
Печерський районний суд м. Києва розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Позивач був записаний батьком дитини (ОСОБА_4) на підставі ч. 2 ст. 122 СК України, оскільки дитина народилася до спливу 10 місяців після розірвання шлюбу. Позивач стверджував, що не є біологічним батьком, що підтверджувалося також позицією відповідачки в інших судових провадженнях. У ході розгляду справи суд призначив молекулярно-генетичну експертизу для встановлення батьківства. Проте…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідачка неодноразово ухилялася від проходження призначеної судом молекулярно-генетичної експертизи, що унеможливило її проведення. Згідно з процесуальним законодавством, таке…
Позивач звернувся до суду з позовом до колишньої дружини про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, призначених судовим наказом від 29.08.2023. Підставою позову стали сумніви у біологічному походженні дитини, народженої у шлюбі, який на момент розгляду справи вже був розірваний. Ухвалою суду від 26.09.2025 було призначено судово-генетичну експертизу, проте відповідачка ухилилася від її проведення, не з'явившись…
Мотивація суду
Суд визнав факт відсутності біологічного батьківства, оскільки відповідачка ухилилася від проведення призначеної судово-генетичної експертизи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України дає підстави…
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо двох дітей, народжених у шлюбі. Позивач обґрунтував вимоги сумнівами у біологічному спорідненні, підкріпленими поведінкою відповідача та її заявами. У ході розгляду справи суд призначив судово-генетичну експертизу, проте вона не була проведена через неявку відповідача з дітьми до експертної установи. Відповідач пояснювала свою неявку загрозами безпеці через воєнний стан, проте суд визнав ці…
Мотивація суду
Суд визнав факт ухилення відповідача від проходження ДНК-експертизи без поважних причин, що відповідно до ст. 109 ЦПК України дає підстави для визнання факту, для з'ясування якого експертиза була…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Фаловська І. М. (Фаловська Ірина Миколаївна) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Синельников Є. В. (Синельников Євген Володимирович) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Білоконь О. В. (Білоконь Олена Валеріївна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 68
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 143Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу253 рішення
- Ст. 144Види заходів процесуального примусу97 рішень
- Ст. 145Попередження і видалення із залу судового засідання12 рішень
- Ст. 146Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом
- Ст. 147Привід свідка14 рішень
- Ст. 148Штраф203 рішення
- Ст. 149Підстави для забезпечення позову3 159 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 411Підстави для повного…разом у 16 рішеннях
- Ст. 410Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 15 рішеннях
- Ст. 143Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусуразом у 12 рішеннях
- Ст. 400Межі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 11 рішеннях
- Ст. 109Наслідки ухилення від участі в експертизіразом у 8 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 144Види заходів процесуального примусуразом у 7 рішеннях
- Ст. 212Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїразом у 7 рішеннях
- Ст. 187Відкриття провадження у справіразом у 5 рішеннях
- Ст. 189Завдання та строк підготовчого провадженняразом у 5 рішеннях
- Ст. 10Верховенство права та законодавство…разом у 4 рішеннях
- Ст. 102Вимоги до висновку експерта.разом у 4 рішеннях
- Ст. 103Призначення експертизи судомразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.