Стаття 84 Цивільного процесуального кодексу. Витребування доказів
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026+84 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правила для тих, хто не може сам отримати довідку чи документ і просить суд витребувати їх.
Текст статті
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Показати всі 11 частинЗгорнути
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116‑118 цього Кодексу.
Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
У випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею.
У разі задоволення відповідної заяви суд може зобов’язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу).
В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов’язаних із поданням відповідних доказів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо учасник справи не може дістати докази сам, він має право просити суд витребувати їх у встановлений строк із поясненням таких причин. Будь-хто, у кого знаходиться доказ, зобов'язаний видати його або повідомити про неможливість подання протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Строки
за редакцією від 05.08.2026
- …подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
Швидкі відповіді
Подати клопотання про витребування доказів судом у строк, передбачений ст. 83. Якщо строк пропущено, суд залишає клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні зазначають: який доказ витребовується; які обставини він підтверджує чи спростовує; підстави вважати, що він є у відповідної особи; а також вжиті особою заходи для його самостійного отримання або причини неможливості такого одержання.
Особи, які не мають можливості подати витребуваний судом доказ взагалі або у визначені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неподання доказів без повідомлення причин або з неповажних причин суд залежно від обставин може визнати чи не визнати факт, розглянути справу за наявними доказами або залишити позовну заяву позивача без розгляду.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 1 141Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 759Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 431 по суті
- 65 %Задоволено, із 431 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 141Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 431 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Частина 1 — 63 рішення у 2026 році, з них 75 % — «Задоволено».
- Частина 2 — 4 рішення у 2026 році.
- Частина 4 — 3 рішення у 2026 році.
- Частина 6 — 4 рішення у 2026 році.
- Частина 8 — 1 рішення у 2026 році.
- Частина 10 — 29 рішень у 2026 році.
- Ще 327 рішень — без зазначення частини.
- Верховний Суд — 141 рішення (12 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 818 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 84 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції передчасно відмовив у позові, не дослідивши належним чином обставини щодо підписання договору про розірвання договору оренди та не надавши оцінки доказам і процесуальним наслідкам ненадання оригіналів документів. Верховний Суд зазначив, що від вирішення питання про дійсність/укладеність договору про розірвання оренди залежить наявність підстав для захисту прав орендаря, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 179/655/19Апеляційний суд правомірно застосував захід процесуального примусу у виді штрафу, оскільки особа була належним чином повідомлена про витребування доказів відповідно до положень ЦПК України, проте у встановлений строк витребувані документи не подала та не повідомила суд про неможливість їх виконання. Доводи заявниці про відсутність за місцем проживання не були підтверджені належними доказами у суді апеляційної інстанції. Верховний Суд дійшов висновку про законність оскаржуваної ухвали та залишив касаційну скаргу без задоволення.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 682/2263/24Суд встановив, що оскільки відповідач не надав оригінал додаткової угоди, факт її підписання позивачем не доведений, а отже правочин є неукладеним. Скасування державної реєстрації визнано ефективним способом захисту для відновлення становища, що існувало до порушення права власності.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 385/303/23
Маєте справу за ст. 84 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Херсонський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2026 року. Справа стосувалася позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 3,69 га (кадастровий номер 6520685200:04:047:0015) та зустрічного (самостійного) позову ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1…
Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт не довів належними доказами об'єктивну неможливість користування спірною земельною ділянкою у 2023‑2024 роках через її забруднення вибухонебезпечними…
Крюківський районний суд м. Кременчука розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю прокурора та органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав. Суд ухвалив заочне рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги позивача. Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Судове засідання відбулося 09.11.2026 року у вступній та резолютивній формі через потребу часу на складання повного…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання малолітньої дитини. Участь…
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звернувся адвокат Бомбушкар С.П. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначала, що відповідач з лютого 2022 року не бере участі в утриманні дитини, просила стягнути аліменти в розмірі 15000 грн щомісячно з дня пред'явлення позову до повноліття дитини, а також за минулий період трьох років. У ході судового розгляду представник позивачки зменшив розмір вимог…
Мотивація суду
Суд виходив із того, що обов'язок утримувати дитину є рівним для обох батьків, а доводи позивачки про необхідність 41 000 грн на місяць не доведені належними доказами. Водночас матеріальне положення…
Одеський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом до слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства щодо скасування арешту, накладеного на нерухомість спадкодавця у березні 2009 року за правилами КПК…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова у відкритті провадження на підставі того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є передчасною. Матеріали справи…
Городенківський районний суд Івано-Франківської області розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Ярош Л.В., до ОСОБА_2 , третя особа: Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. За результатами судового…
Мотивація суду
Суд розглянув матеріали справи за позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Оцінивши надані докази та встановивши відсутність достатніх підстав…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду141 рішення · 12,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСамарський районний суд міста Дніпра84 рішення · 7,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський районний суд м. Одеси31 рішення · 2,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд29 рішень · 2,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВінницький міський суд Вінницької області26 рішень · 2,3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Матеріали дайджесту за цією статтею
матеріали довідника, що стоять на цій нормі
Редакції статті
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 349
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 791
- 01.01.2010
Рішень за цією редакцією: 1
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 81Обов'язок доказування і подання доказів114 276 рішень
- Ст. 82Підстави звільнення від доказування7 406 рішень
- Ст. 83Подання доказів1 641 рішення
- Ст. 84Витребування доказів
- Ст. 84‑1Витребування окремих доказів у справах про порушення прав інтелектуальної власності0 рішень
- Ст. 85Огляд доказів за їх місцезнаходженням105 рішень
- Ст. 86Огляд речових доказів, що швидко псуються101 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 81Обов'язок доказування і подання доказівразом у 364 рішеннях
- Ст. 76Доказиразом у 250 рішеннях
- Ст. 83Подання доказівразом у 208 рішеннях
- Ст. 77Належність доказівразом у 197 рішеннях
- Ст. 260Зміст ухвали судуразом у 195 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 12Змагальність сторінразом у 190 рішеннях
- Ст. 141Розподіл судових витрат між сторонамиразом у 174 рішеннях
- Ст. 258Види судових рішеньразом у 145 рішеннях
- Ст. 259Порядок ухвалення судових рішеньразом у 141 рішенні
- Ст. 13Диспозитивність цивільного судочинстваразом у 138 рішеннях
- Ст. 79Достовірність доказівразом у 135 рішеннях
- Ст. 261Набрання ухвалою законної силиразом у 131 рішенні
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.