Стаття 84 ЦПК. Витребування доказів
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+83 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Показати всі 11 частинЗгорнути
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116‑118 цього Кодексу.
Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
У випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею. У разі задоволення відповідної заяви суд може зобов’язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу). В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов’язаних із поданням відповідних доказів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо учасник процесу не може отримати потрібні докази самостійно, він може попросити суд витребувати їх від власника. Кожен, у кого суд вимагає документи, зобов'язаний їх надати або за п'ять днів повідомити про поважні причини неможливості це зробити.
Швидкі відповіді
Учасник справи може подати клопотання про витребування доказу судом у строк за ст. 83. У клопотанні зазначають, який доказ потрібен, що він доводить або спростовує, де знаходиться, а також які заходи вживалися для його отримання чи чому його неможливо дістати самостійно.
Особи, які не мають можливості подати витребуваний судом доказ або надати його у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
Суд може визнати обставину, для якої витребовувався доказ, або відмовити в її визнанні, чи розглянути справу за наявними доказами. Якщо витребувані судом докази без поважних причин не подав позивач, суд може також залишити позовну заяву без розгляду.
Так, суд може витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст. 116, ст. 117, ст. 118 цього Кодексу.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 720Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 481Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 299 по суті
- 68 %Задоволено, із 299 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 140Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед 720 рішень цих років, які система розібрала
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 299 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 299 рішень по суті, з них 68 % — «Задоволено».
- Частина 1 — 51 рішення у 2026 році, з них 84 % — «Задоволено».
- Ще 219 рішень — без зазначення частини.
- Верховний Суд — 140 рішень із 720 за статтею (19 %).
- За останній рік статтю застосовано у 538 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 83 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Апеляційний суд правомірно застосував захід процесуального примусу у виді штрафу, оскільки особа була належним чином повідомлена про витребування доказів відповідно до положень ЦПК України, проте у встановлений строк витребувані документи не подала та не повідомила суд про неможливість їх виконання. Доводи заявниці про відсутність за місцем проживання не були підтверджені належними доказами у суді апеляційної інстанції. Верховний Суд дійшов висновку про законність оскаржуваної ухвали та залишив…
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 682/2263/24Суд встановив, що відповідач ухилився від надання оригіналу договору для експертизи, що дало підстави визнати факт непідписання договору орендодавцем. Оскільки договір є неукладеним, його державна реєстрація порушує права власника, тому вимоги про припинення права оренди та скасування реєстрації є обґрунтованими.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 546/192/23
Свіжі рішення
останні 5 із 720
У лютому 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1406440 від 21.10.2019 року у загальному розмірі 31060,00 грн, з яких 10000,00 грн — тіло кредиту, а 21060,00 грн — заборгованість за процентами. Право вимоги перейшло до позивача на підставі договору факторингу від 11.09.2020 року, укладеного з первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна». Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів. Наданий позивачем…
Кагарлицький районний суд Київської області розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2021 року. Суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Згідно з резолютивною частиною рішення, із відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за тілом кредиту в розмірі 77 500 грн 05 коп. У задоволенні решти позовних вимог банку…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, встановивши наявність заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 77 500,05 грн за тілом кредиту. У задоволенні решти…
Голосіївський районний суд міста Києва розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про витребування доказів у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 31 грудня 2021 року. Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з вимогою витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію стосовно емісії банківської картки на ім'я відповідача, первинні документи бухгалтерського обліку про зарахування коштів у розмірі 22…
Мотивація суду: Запитувана інформація щодо відповідача та руху коштів за договором становить банківську таємницю, тому позивач позбавлений можливості отримати її самостійно без ухвали суду. Разом з тим суд відмовив…
Голосіївський районний суд міста Києва розглянув у відкритому засіданні клопотання адвоката Нефедова Ю.М., який діє як представник відповідача ОСОБА_2, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявник просив суд витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 17 медичні документи на ОСОБА_3, госпіталізованого 27.09.2024, а також з Управління патрульної поліції у м. Києві…
Мотивація суду: Відповідач не надав доказів неможливості самостійного отримання медичних документів третьої особи з медичного закладу у встановленому законом порядку, через що в цій частині клопотання безпідставне…
Голосіївський районний суд міста Києва розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 752/17140/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача подав клопотання на підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України з метою отримання адміністративних матеріалів стосовно порушення позивачем правил…
Мотивація суду: Суд встановив підстави для часткового задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів відповідно до статті 84 ЦПК України. Для повного та об'єктивного розгляду спору витребувано…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 720
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 123 із 720
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 596 із 720
- 01.01.2010
Рішень за цією редакцією: 1 із 720
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 720
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 81Обов'язок доказування і подання доказів85 660 рішень
- Ст. 82Підстави звільнення від доказування5 527 рішень
- Ст. 83Подання доказів1 188 рішень
- Ст. 84Витребування доказів720 рішень
- Ст. 84‑1Витребування окремих доказів у справах про порушення прав інтелектуальної власності0 рішень
- Ст. 85Огляд доказів за їх місцезнаходженням64 рішення
- Ст. 86Огляд речових доказів…59 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 81Обов'язок доказування і подання доказівразом у 189 рішеннях
- Ст. 76Доказиразом у 125 рішеннях
- Ст. 12Змагальність сторінразом у 121 рішенні
- Ст. 83Подання доказівразом у 119 рішеннях
- Ст. 141Розподіл судових витрат між сторонамиразом у 106 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 77Належність доказівразом у 100 рішеннях
- Ст. 79Достовірність доказівразом у 89 рішеннях
- Ст. 260Зміст ухвали судуразом у 88 рішеннях
- Ст. 13Диспозитивність цивільного судочинстваразом у 79 рішеннях
- Ст. 78Допустимість доказівразом у 79 рішеннях
- Ст. 258Види судових рішеньразом у 77 рішеннях
- Ст. 259Порядок ухвалення судових рішеньразом у 75 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 720 рішень
Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду140 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСамарський районний суд міста Дніпра56 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВінницький міський суд Вінницької області20 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд20 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЯворівський районний суд Львівської області16 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 74 рішеннях
- Ст. 1054 ЦККредитний договірразом у 69 рішеннях
- Ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»Підпис у сфері електронної комерціїразом у 37 рішеннях
- Ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»Порядок розкриття банками банківської таємниціразом у 35 рішеннях
- Ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»Порядок укладення електронного договоруразом у 35 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 625 ЦКВідповідальність за порушення грошового зобов'язанняразом у 33 рішеннях
- Ст. 626 ЦКПоняття та види договоруразом у 33 рішеннях
- Ст. 610 ЦКПорушення зобов'язанняразом у 32 рішеннях
- Ст. 512 ЦКПідстави заміни кредитора у зобов'язанніразом у 29 рішеннях
- Ст. 16 ЦКЗахист цивільних прав та інтересів судомразом у 27 рішеннях
- Ст. 638 ЦКУкладення договоруразом у 27 рішеннях
- Ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»Визначення термінівразом у 25 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.