Перейти до вмісту

Стаття 82 Цивільного процесуального кодексу. Підстави звільнення від доказування

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для учасників судового процесу про факти, які не треба доводити, бо їх визнали або вже встановив суд.

Текст статті

ч. 1

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

ч. 2

Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

ч. 4

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ч. 5

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

ч. 6

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ч. 7

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для суду.

ч. 8

Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи судом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Учасники справи не повинні доводити визнані обставини, загальновідомі факти чи обставини, уже встановлені іншим судовим рішенням, що набрало сили. Відмовитися від визнання факту можна лише через доведений обман, погрози, тяжку обставину чи помилку, а особа, яка не брала участі у попередній справі, має право спростувати встановлені там обставини.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 7 406Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5 097Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 374 по суті
  • 65 %Задоволено, із 4 374 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 228Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 92017: 52018: 81 · переважно касаційні постанови2019: 182 · переважно касаційні постанови2020: 269 · переважно касаційні постанови2021: 265 · переважно касаційні постанови2022: 193 · переважно касаційні постанови2023: 198 · переважно касаційні постанови2024: 256 · переважно касаційні постанови2025: 8512026: 5 097
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

65 %
22 %
13 %
Задоволено — 2 861 з 4 374 · 65 %Задоволено частково — 954 з 4 374 · 22 %Відмовлено — 559 з 4 374 · 13 %

Відсотки — частка з 4 374 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 452 рішення у 2026 році, з них 81 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 111 рішень у 2026 році, з них 51 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 1 039 рішень у 2026 році, з них 54 % — «Задоволено».
  • Частина 5 — 70 рішень у 2026 році, з них 63 % — «Задоволено».
  • Частина 6 — 1 549 рішень у 2026 році, з них 69 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 21 рішення у 2026 році.
  • Частина 7 — 2 рішення у 2026 році.
  • Ще 1 130 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 228 рішень (17 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 5 580 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 603 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на наявність судового рішення у справі № 523/14261/13-ц, яке набрало законної сили та стосувалося виконання цього ж договору, не врахував преюдиціальних обставин та не дав їм належної оцінки. Через порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 504/386/14-ц

  • Суд встановив, що обставини щодо правомірності реєстрації права власності відповідача на спірний об'єкт вже були предметом розгляду в іншій справі, що має преюдиційне значення. Позивач не довів порушення своїх прав діями відповідача, а відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/22482/21

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд необґрунтовано визнав преюдиційними обставини щодо причин ДТП з постанови у справі про адміністративне правопорушення, проігнорувавши норму ч. 6 ст. 82 ЦПК України. Суд першої інстанції правильно встановив відсутність належних доказів того, що аварія сталася саме через неналежне утримання дороги балансоутримувачем, оскільки матеріали свідчили про проведення дорожніх робіт та встановлення знаків. Тому касаційна скарга підлягає задоволенню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 559/4086/24

Маєте справу за ст. 82 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (7) →

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 130

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 5 262

  3. 11.08.2013

    Закон № 406-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено назву; вилучено ч. 1; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 14

  4. 01.11.2011

    Закон № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.