Стаття 10 ЗУ «Про тваринний світ». Права та обов'язки щодо тваринного світу
Права та обов'язки громадян у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу
Чинна редакція закону від 16.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів23 редакції закону з цією статтею, остання 16.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 16.09.2026
Текст статті
Громадяни відповідно до закону мають право: на загальне і спеціальне використання об'єктів тваринного світу; мати у власності окремі об'єкти тваринного світу; на компенсацію шкоди, завданої дикими тваринами.
Громадяни відповідно до закону зобов'язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Громадяни мають й інші права та обов'язки, передбачені законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає можливості громадян користуватися тваринним світом, тримати окремих тварин у власності та отримувати виплати за завдані ними збитки. Водночас закон вимагає берегти диких тварин і середовище їхнього проживання, а також компенсувати заподіяну природі шкоду.
Швидкі відповіді
Так, ч. 1 закріплює за громадянами право на компенсацію шкоди, завданої дикими тваринами, відповідно до закону.
Так, відповідно до ч. 1 громадяни мають право мати у власності окремі об'єкти тваринного світу згідно із законом.
Згідно з ч. 2 громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, яку вони заподіяли тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
За ч. 2 громадяни зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів, законно їх використовувати та відшкодовувати заподіяну ними шкоду.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 30Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 20 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 30 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 20 — менше за 30.
- Верховний Суд — 2 рішення із 30 за статтею (7 %).
- За останній рік статтю застосовано у 28 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 5 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що постановами у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, провадження було закрито у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Оскільки преюдиціально встановлено відсутність факту правопорушення, позивач не довів наявність протиправних дій відповідачів та причинного зв'язку між їхніми діями і шкодою. Верховний Суд підтвердив, що за таких обставин підстави для цивільно-правової відповідальності відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 573/1/23Суд встановив, що факт незаконного вилову риби підтверджений постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційне значення. Для відшкодування збитків за незаконне добування біоресурсів не має значення подальша доля вилученої риби (повернення у середовище), оскільки сам факт незаконного вилучення є порушенням законодавства, що тягне за собою обов'язок відшкодування шкоди.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 541/307/17
Свіжі рішення
останні 5 із 30
Заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих адміністративним правопорушенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 червня 2025 року відповідач самовільно незаконно виловив у Кам'янському водосховищі річки Дніпро 25 особин рака річкового вузькопалого ручним збором під час заборони на їх вилов у нерестовищі. Виловлені раки мали заборонені…
Мотивація суду: Суд встановив вину відповідача у незаконному вилові раків на підставі набраної законної сили постанови про адміністративне правопорушення, що має преюдиційне значення. Оскільки завдана шкода…
18 вересня 2026 року Летичівський районний суд Хмельницької області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави (Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, Меджибізька селищна рада) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Судом встановлено, що 07 серпня 2024 року відповідач на річці…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення відповідачем незаконного вилову риби із застосуванням заборонених знарядь лову на підставі постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційне…
15 вересня 2026 року Козівський районний суд Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження розглянув цивільну справу за позовом керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та його управління в Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Суд…
Мотивація суду: Винуватість відповідача у незаконному вилові риби забороненим знаряддям доведена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Оскільки шкода у розмірі 3 468…
Ізяславський районний суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Судом встановлено, що 26 серпня 2026 року обвинувачений за допомогою металевої раколовки здійснив незаконний вилов 20 річкових раків у річці Горинь поблизу м. Ізяслав під час сезонної заборони на їх вилов у період линьки. Своїми діями він заподіяв природним ресурсам держави істотну шкоду на суму 66 640…
Мотивація суду: Суд встановив вину обвинуваченого у незаконному вилові раків під час заборони із використанням забороненого знаряддя, що завдало істотної шкоди довкіллю. Враховуючи щире каяття та відсутність…
Броварський міськрайонний суд Київської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за позовом Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Судом встановлено, що 23.03.2022 року о 20‑00 год. ОСОБА_1…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що факт вчинення правопорушення та наявність вини відповідача підтверджені матеріалами справи, а закриття адміністративного провадження за спливом строків не є реабілітуючою…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 30
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 16.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 30
- 13.12.2001
Рішень за цією редакцією: 28 із 30
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про тваринний світ» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 7Право приватної власності на об'єкти тваринного світу176 рішень
- Ст. 8Припинення права приватної власності на об'єкти тваринного світу1 рішення
- Ст. 9Основні вимоги та принципи охорони…1 рішення
- Ст. 10Права та обов'язки громадян у галузі охорони…30 рішень
- Ст. 11Державне управління та регулювання у галузі охорони…0 рішень
- Ст. 12Повноваження Кабінету Міністрів України у галузі охорони…0 рішень
- Ст. 13Повноваження уповноважених центральних органів виконавчої влади у галузі охорони…3 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 30 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 1166 ЦКЗагальні підстави відповідальності за завдану майнову шкодуразом у 24 рішеннях
- Ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного…разом у 21 рішенні
- Ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»Особливості застосування цивільної відповідальностіразом у 20 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 16 рішеннях
- Ст. 82 ЦПКПідстави звільнення від доказуванняразом у 11 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 280 ЦПКУмови проведення заочного розгляду справиразом у 8 рішеннях
- Ст. 85 КУпАППорушення правил використання об'єктів тваринного світуразом у 6 рішеннях
- Ст. 47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»Фонди охорони навколишнього природного середовищаразом у 4 рішеннях
- Ст. 40 КУпАППокладення обов'язку відшкодувати заподіяну шкодуразом у 4 рішеннях
- Ст. 22 ЦКВідшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкодиразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.