Перейти до вмісту

Стаття 69 ЗУ про охорону довкілля. Відшкодування шкоди довкіллю

Особливості застосування цивільної відповідальності

Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 01.01.2015актуально на 29.09.2026+23 рішення за 30 днів65 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026

Текст статті

ч. 1

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

ч. 2

Особи, яким завдано такої шкоди, мають право на відшкодування неодержаних прибутків за час, необхідний для відновлення здоров'я, якості навколишнього природного середовища, відтворення природних ресурсів до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Особи, що володіють джерелами підвищеної екологічної небезпеки, зобов'язані компенсувати заподіяну шкоду громадянам та юридичним особам, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок стихійних природних явищ чи навмисних дій потерпілих.

ч. 4

Шкода, заподіяна довкіллю у зв'язку з виконанням угоди про розподіл продукції, підлягає відшкодуванню відповідно до вимог статті 29 Закону України "Про угоди про розподіл продукції".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Збитки за порушення екологічного законодавства відшкодовуються у повному обсязі, включно з неодержаними прибутками за час відновлення здоров'я чи стану природи. Власники екологічно небезпечних об'єктів зобов'язані покрити збитки, якщо не доведуть, що лихо сталося через стихію або навмисні дії самих потерпілих.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 387Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 265Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 193 по суті
  • 94 %Задоволено, із 193 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 85Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 387 рішень цих років, які система розібрала

2016: 42017: 12018: 382019: 132020: 52021: 82022: 82023: 42024: 72025: 342026: 265
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

94%
Задоволено — 181 з 193Задоволено частково — 4 з 193Відмовлено — 8 з 193

Відсотки — частка з 193 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 193 рішення по суті, з них 94 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 85 рішень із 387 за статтею (22 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 294 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 23 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили факт незаконної порубки лісу на підконтрольній відповідачу території, що свідчить про неналежне виконання обов'язків постійного лісокористувача щодо охорони лісів. Оскільки лісокористувач не забезпечив збереження насаджень, він зобов'язаний відшкодувати завдану деліктну шкоду в повному обсязі на підставі норм цивільного та природоохоронного законодавства. Доводи касаційної скарги про необхідність відступлення від судової практики не знайшли свого підтвердження, а тому рішення…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/1274/25
  • Суд касаційної інстанції погодився з висновками попередніх судів про наявність вини відповідача та причинно-наслідкового зв'язку щодо забруднення довкілля. Висновок експертизи з кримінального провадження визнано належним доказом, оскільки відповідач не спростував презумпцію своєї вини, а переоцінка доказів виходить за межі повноважень касаційного суду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/894/25
  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не дослідив належним чином усі докази, не надав оцінку доводам прокурора та не скористався правом на призначення судової експертизи за наявності сумнівів у правильності висновків, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/771/21

Свіжі рішення

останні 5 із 387

Позов задоволеноПерша інстанціяНовоукраїнський районний суд Кіровоградської області
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 1166 ЦКст. 24 ЛК+2

Керівник Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Підставою позову став вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2025 року, яким відповідачів визнано винними у незаконній порубці 41 дерева породи «Акація» (ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України). Спочатку загальна сума заподіяних…

Мотивація суду: Вироком суду підтверджено факт вчинення відповідачами незаконної порубки дерев, що утворює склад цивільного правопорушення. З огляду на часткове добровільне погашення збитків іншим співучасником…

Позов задоволеноПерша інстанціяМалинський районний суд Житомирської області
ст. 1166 ЦКст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 20 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»+2

Малинський районний суд Житомирської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 (третя особа: Іванківська селищна рада) про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Судом встановлено, що 16.01.2025 о 13:50 на річці Тетерів поблизу…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем правил рибальства, що підтверджено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційне значення. Оскільки розмір завданої шкоди…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗаводський районний суд м. Запоріжжя
ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ»ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ»ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»+2

Державна екологічна інспекція Південного округу звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 550,00 грн. Підставою для позову стало те, що 20.03.2023 відповідач на території м. Запоріжжя знищив дерево породи каштан (діаметром 19 см) без дозвільних документів. За це правопорушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП із накладенням…

Мотивація суду: Суд встановив факт знищення відповідачем дерева без дозвільних документів, що підтверджено постановою про адміністративне правопорушення. Оскільки завдана державі шкода добровільно не відшкодована…

Позов задоволеноПерша інстанціяОнуфріївський районний суд Кіровоградської області
ст. 5 ЗУ «Про тваринний світ»ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ»ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»ст. 20 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»+2

Заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих адміністративним правопорушенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 червня 2025 року відповідач самовільно незаконно виловив у Кам'янському водосховищі річки Дніпро 25 особин рака річкового вузькопалого ручним збором під час заборони на їх вилов у нерестовищі. Виловлені раки мали заборонені…

Мотивація суду: Суд встановив вину відповідача у незаконному вилові раків на підставі набраної законної сили постанови про адміністративне правопорушення, що має преюдиційне значення. Оскільки завдана шкода…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Івано-Франківської області
ст. 107 ЛКст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»+2

Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Долинської міської ради про стягнення 837682,09 грн шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства. Під час перевірки за межами с. Тростянець було виявлено незаконну рубку 29 дерев (дуб, ялина, ялиця) на самозалісненій території площею 78,0205 га в межах Долинської міської територіальної громади. У межах відкритого кримінального провадження винних осіб…

Мотивація суду: Суд встановив наявність усіх елементів цивільного правопорушення: бездіяльність відповідача щодо охорони лісу на підконтрольній території, наявність шкоди внаслідок незаконної рубки 29 дерев…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 387

65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 67 із 387

  2. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 320 із 387

  3. 01.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 387

  4. 31.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 387

  5. 08.07.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 387

Показати всі 7 редакцій

1998

  1. 05.03.1998

    Рішень за цією редакцією: 0 із 387

1991

  1. 25.06.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 387

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 10 статей

З суду

рішень за нормою — 387 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.