Стаття 38 ЗУ про охорону довкілля. Загальне та спеціальне використання природних ресурсів
Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 06.03.1996актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів65 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
Використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.
Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 10Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач як постійний лісокористувач не забезпечив належну охорону лісу, що призвело до незаконної рубки дерев невстановленими особами. Факт порушення та розмір шкоди підтверджені протоколами огляду, відомостями попневого переліку (підписаними представниками відповідача без зауважень) та висновком судової інженерно-екологічної експертизи. Протиправна бездіяльність відповідача полягає у невчиненні дій для збереження лісового фонду, що є достатньою підставою…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/48/24Суд встановив, що відповідач не має правовстановлюючих документів на користування водним об'єктом, а режим рибогосподарської експлуатації не дає права обмежувати загальне водокористування. Оскільки позивач є законним користувачем мисливських угідь, дії відповідача щодо встановлення заборонних знаків є протиправними та порушують права громадян на загальне природокористування.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3092/20Суд встановив факт самовільного водокористування відповідачем без належного дозволу, оскільки після реорганізації дозвіл не був переоформлений. Верховний Суд підтвердив правильність розрахунку збитків за Методикою №389 та зазначив, що доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/2005/13
Свіжі рішення
останні 5 із 18
Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області та Малинівської селищної військової адміністрації з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Підставою для позову стали події 05 листопада 2024 року, коли відповідач за допомогою заборонених знарядь лову (чотирьох рибальських сіток із льоски) здійснив…
Мотивація суду: Суд встановив, що вина відповідача у порушенні правил рибальства та заподіянні шкоди доведена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили і має преюдиційне…
До Київського районного суду м. Харкова звернувся заступник керівника Київської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області та Харківської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Підставою для позову стали події від 01 квітня 2024 року, коли відповідач здійснював вилов риби на березі р. Харків за допомогою забороненого знаряддя…
Мотивація суду: Вина відповідача у вчиненні правопорушення та порушенні правил рибальства встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили. Розрахунок завданої шкоди…
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства. 12 листопада 2024 року інспектори зафіксували факт незаконного вилову водних біоресурсів (37 карасів та 1 сазан) на річці Південний Буг у межах зимувальної ями із використанням заборонених знарядь лову (двох зябрових сіток). Кримінальне провадження, відкрите за ч. 1 ст. 249 КК України, було закрито через відсутність істотної…
Мотивація суду: Суд встановив факт незаконного вилову риби забороненими знаряддями (сітками) на зимувальній ямі на основі сукупності доказів, включаючи покази свідків-інспекторів, протокол огляду місця події…
Керівник Берестинської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства та Зачепилівської селищної ради з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої водним живим ресурсам. Підставою позову став вирок Зачепилівського районного суду від 01.09.2025, яким відповідачів було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України. Сума збитків, розрахована…
Мотивація суду: Суд встановив факт заподіяння шкоди на підставі вироку суду, що набрав законної сили, та визнання позову відповідачами. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачів, суд задовольнив їхнє…
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2026 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду). Встановлено, що 07.03.2024 обвинувачений за допомогою заборонених знарядь (сіток) здійснив вилов 150 екземплярів риби (карась, судак, йорж) у Веслувальному каналі м. Харкова, чим заподіяв державі збитки на суму 238 102 грн. Суд критично оцінив показання обвинуваченого…
Мотивація суду: Суд визнав вину обвинуваченого доведеною на підставі показань свідків, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, протоколів огляду місця події та висновку судової інженерно-екологічної експертизи…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 18
65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 18
- 06.03.1996
Рішень за цією редакцією: 16 із 18
- 25.06.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 34Завдання контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища16 рішень
- Ст. 35Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища20 рішень
- Ст. 36Громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища0 рішень
- Ст. 38Загальне та спеціальне використання природних ресурсів18 рішень
- Ст. 39Природні ресурси загальнодержавного і місцевого значення4 рішення
- Ст. 40Додержання екологічних вимог при використанні природних ресурсів45 рішень
- Ст. 41Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища39 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 18 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 1166 ЦКЗагальні підстави відповідальності за завдану майнову шкодуразом у 10 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 9 рішеннях
- Ст. 44 ВКОбов'язки водокористувачівразом у 7 рішеннях
- Ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ»Любительське і спортивне рибальстворазом у 5 рішеннях
- Ст. 49 ВКПраво на здійснення спеціального водокористуванняразом у 4 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 4 рішеннях
- Ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони…разом у 4 рішеннях
- Ст. 110 ВКВідповідальність за порушення водного законодавстваразом у 3 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 3 рішеннях
- Ст. 13 ЦПКДиспозитивність цивільного судочинстваразом у 3 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 3 рішеннях
- Ст. 2 ЦПКЗавдання та основні засади цивільного судочинстваразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.