Стаття 34 ЗУ про охорону довкілля. Завдання контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища
Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202665 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 16 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач здійснював виробничу діяльність без необхідних дозволів на викиди забруднюючих речовин та без оцінки впливу на довкілля, що створює загрозу екологічній безпеці. Оскільки відповідач не усунув виявлені порушення та не оскаржив припис інспекції, рішення про зупинення діяльності є правомірним заходом реагування. Доводи скаржника про недопустимість доказів відхилені, оскільки вони не спростовують факту відсутності дозвільної документації.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/2337/18Суд встановив, що позивач як замовник робіт зобов'язаний забезпечити дотримання умов дозволу та висновку екологічної експертизи, незалежно від залучення підрядника. Відсутність затвердженої уніфікованої форми акта не робить припис протиправним, оскільки акт не є рішенням, що створює права чи обов'язки, а лише фіксує порушення. Порушення, виявлені інспекцією (викиди техніки, відсутність обстеження дна, роботи в нерест), підтверджені матеріалами справи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9747/17Верховний Суд визнав перевірку законною, оскільки доручення Прем'єр-міністра є належною підставою. Проте припис визнано протиправним, оскільки Держекоінспекція не має повноважень у сфері земельного контролю, а пункти припису щодо усунення порушень «постійно» є нечіткими та не відповідають вимогам законодавства до розпорядчих документів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/3873/20
Свіжі рішення
останні 5 із 16
Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо організації і здійснення землеустрою (встановлення меж прибережних захисних смуг та зон санітарної охорони з внесенням відомостей до Держземокадастру). Рішенням суду першої інстанції від 02.02.2026, яке було залишено без змін постановою Сьомого…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що на момент звернення позивача з позовом до суду строк виконання вимоги контролюючого органу ще не закінчився…
Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Підставою для позову стали результати перевірки (акт №125 від 16.12.2024), яка зафіксувала невиконання відповідачем делегованих повноважень щодо організації землеустрою, а саме: невстановлення в натурі меж прибережних захисних смуг водних об'єктів та зон санітарної охорони навколо артсвердловин…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав делеговані повноваження щодо організації землеустрою, зокрема встановлення меж прибережних захисних смуг та зон санітарної охорони, що підтверджено актом…
Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася з позовом до Коростишівського МКП «Водоканал» про застосування заходів реагування шляхом зупинення скиду стічних вод через випуск №2. Підставою стали результати перевірок, які виявили систематичне перевищення нормативів гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин у річку Тетерів та невиконання приписів інспекції. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, зобов'язавши відповідача зупинити скид до приведення показників…
Мотивація суду: Суд встановив систематичне перевищення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та невиконання приписів контролюючого органу. Відсутність фінансування на реконструкцію очисних…
ТОВ «Автомагістраль-Південь» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про скасування припису, яким підприємство зобов'язали отримати висновок з оцінки впливу на довкілля (ОВД) для будівництва трубопроводу для скиду шахтних вод з балки Свистунова. Позивач обґрунтовував свою позицію тим, що об'єкт будується в межах ліквідації наслідків знищення Каховської ГЕС, що нібито звільняє його від процедури ОВД згідно з нормами законодавства та Постановою КМУ…
Мотивація суду: Суд встановив, що будівництво трубопроводу підпадає під перелік видів діяльності, які мають значний вплив на довкілля та потребують ОВД. Постанова КМУ № 566 не скасовує вимоги закону…
Державна екологічна інспекція звернулася з позовом до Первозванівської сільської ради про стягнення 2 289 703,70 грн збитків, завданих засміченням та забрудненням земель. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 28.04.2025 частково задовольнив позов, стягнувши 368 333,22 грн, оскільки довів факт засмічення лише трьох земельних ділянок (Калинівка, Степове, Покровське). Сільська рада подала апеляційну скаргу, стверджуючи, що акт перевірки не є належним доказом, а площі ділянок…
Мотивація суду: Суд встановив факт засмічення та забруднення земельних ділянок на підставі акта перевірки та лабораторних досліджень, які відповідач не спростував. Оскільки відповідач не забезпечив захист земель…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 16
65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 16
- 25.06.1991
Рішень за цією редакцією: 15 із 16
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 31‑1Найкращі доступні технології та методи управління0 рішень
- Ст. 32виключена4 рішення
- Ст. 33Екологічні нормативи7 рішень
- Ст. 34Завдання контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища16 рішень
- Ст. 35Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища20 рішень
- Ст. 36Громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища0 рішень
- Ст. 38Загальне та спеціальне використання природних ресурсів18 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 16 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.