Перейти до вмісту

Стаття 34 ЗУ про охорону довкілля. Завдання контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища

Чинна редакція закону від 22.07.2026

Коротко. Правило про те, навіщо потрібен екологічний контроль і хто зобов'язаний дотримуватися законів про охорону природи.

Текст статті

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає головну мету контролю у сфері охорони довкілля — забезпечити дотримання екологічного законодавства. Ця вимога є обов'язковою для державних органів, підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, а також для громадян.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 17Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2026: 8
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач здійснював виробничу діяльність без необхідних дозволів на викиди забруднюючих речовин та без оцінки впливу на довкілля, що створює загрозу екологічній безпеці. Оскільки відповідач не усунув виявлені порушення та не оскаржив припис інспекції, рішення про зупинення діяльності є правомірним заходом реагування. Доводи скаржника про недопустимість доказів відхилені, оскільки вони не спростовують факту відсутності дозвільної документації.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/2337/18

  • Суд встановив, що позивач як замовник робіт зобов'язаний забезпечити дотримання умов дозволу та висновку екологічної експертизи, незалежно від залучення підрядника. Відсутність затвердженої уніфікованої форми акта не робить припис протиправним, оскільки акт не є рішенням, що створює права чи обов'язки, а лише фіксує порушення. Порушення, виявлені інспекцією (викиди техніки, відсутність обстеження дна, роботи в нерест), підтверджені матеріалами справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9747/17

Маєте справу за ст. 34 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 917/1371/2527.08.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 35 ЗУ «Про охорону земель»ст. 46 ЗУ «Про охорону земель»

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Карлівської міської ради про стягнення збитків у розмірі 1 824 000,00 грн, заподіяних державі внаслідок засмічення земель відходами комунальними змішаними загальною площею 2 га в адміністративних межах Карлівської міської ради. До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ТОВ "Україна". Позивач…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів належними і допустимими доказами (зокрема, матеріалами ґрунтових досліджень, актами відбору проб та протоколами вимірювань)…

2.Справа № 240/21351/2510.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 20‑2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 34 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо організації і здійснення землеустрою (встановлення меж прибережних захисних смуг та зон санітарної охорони з внесенням відомостей до Держземокадастру). Рішенням суду першої інстанції від 02.02.2026, яке було залишено без змін постановою Сьомого…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що на момент звернення позивача з позовом до суду строк виконання вимоги контролюючого органу ще не закінчився…

3.Справа № 240/21257/2512.03.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 20‑2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Підставою для позову стали результати перевірки (акт №125 від 16.12.2024), яка зафіксувала невиконання відповідачем делегованих повноважень щодо організації землеустрою, а саме: невстановлення в натурі меж прибережних захисних смуг водних об'єктів та зон санітарної охорони навколо артсвердловин…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач не виконав делеговані повноваження щодо організації землеустрою, зокрема встановлення меж прибережних захисних смуг та зон санітарної охорони, що підтверджено актом…

Редакції статті

65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 25.06.1991

    Рішень за цією редакцією: 15

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.